裁判書系統

114年度消債清字第31號

聲  請  人  廖麗君  

代  理  人  蕭啓訓律師（法扶律師）

相  對  人  

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人  陳文展  

相  對  人  

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  陳琄   

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：伊打零工及從事家庭代工，有領取政府補助及慈濟補助，聲請清算前二年平均每月收入約新臺幣（下同）20,634元，伊名下有汽機車各1輛，此外別無具有價值之財產。伊積欠金融機構及非金融機構債務高達1,453,689元，按伊收支情形實無可能清償前開債務。伊於聲請調解前五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請裁定准予清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。

三、本件聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於民國114年3月27日具狀向本院聲請前置調解，於114年5月7日調解不成立，此經本院依職權調取114年度司消債調字第122號卷宗核閱無訛。且聲請人於本件清算之聲請前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件清算聲請是否准許，應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。經查：　　

　㈠聲請人自陳其打零工及從事家庭代工，領有行政院中低收入補助及慈濟補助，聲請前二年平均每月收入20,634元，此外並無其他固定收入等情，業據其提出所得稅所得資料清單、勞職保投保資料、薪資袋影本等件為證。而經本院查詢聲請人之電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及聲請人之111、112、113年度綜合所得稅所得資料清單，聲請人於前開年度所得分別為0元、1,468元及0元，復查無聲請人有其他收入來源，堪認其主張前開收入來源及金額，應非虛罔。然聲請人係70年出生，正值壯年，衡情具有通常勞動之能力，而最低工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低薪資，聲請人目前每月所得明顯低於勞動部於113年9月19日發佈、自114年1月1日起實施每月最低工資28,590元，衡諸其既已負債，理應積極提高收入以盡力償還債務，惟聲請人並未說明其有何無法獲取較高收入之客觀情事，堪認其收入低於最低工資非無可能係其主觀意願所致，自應以前開最低工資28,590元計為其每月可支配所得較為合理，俾免道德危險及符合消債條例立法意旨，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。

　㈡就聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，債務人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用18,618元，未逾前開最低生活標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女，每月支出扶養費9,309元，並提出戶籍謄本為證。本院審酌聲請人之長子為103年出生，為未成年人，並無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，其生活費標準依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費標準之1.2倍計算，亦應以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共同負擔，是聲請人所應負擔之扶養費應以9,309元為度【計算式：18618÷2＝9309】，聲請人主張養費金額未逾前開標準，自堪予採認。

　㈢則以聲請人每月可處分所得28,590元為償債能力之基準，扣除其每月個人必要生活費18,618元及子女扶養費9,309元後，每月可供清償債務之數額僅663元【計算式：00000－00000－0000＝663】。再查聲請人之中華郵政、埤頭鄉農會帳戶餘額共970元，名下106年出廠之機車衡情應已無殘值執，及其富邦壽保單3筆保單價值準備金餘額分別為75,064元、50元、57,046元，並未從事金融投資，此外別無具有價值之財產，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、富邦人壽保險保單資料查詢結果，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年7月14日保結消字第1140017081號函在卷可佐。而查金融機構債權人陳報無擔保債權總額3,195,243元【計算式：301493＋401069＋227307＋0000000＋461890＝0000000】，非金融機構債權人陳報債權總額1,289,382元【計算式：583442＋705699＋241=0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等可按。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開帳戶餘額、保單價值準備金餘額、汽機車殘值抵償，其無擔保債務仍有4,351,495元【計算式：0000000＋0000000－000－00000－00－00000＝0000000】，以其每月所得餘額663元按月攤還，僅負擔每月利息已有未足，遑論清償本金。再衡以聲請人為70年生，現年約44歲，按其前開收支情形，縱使撙節開銷，恐終其一生亦無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，實有礙其個人身心正常發展。依此，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。

四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，而聲請人名下尚有若干財產可充作清算財團，應有清算實益，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定裁定開始清算，並命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

本裁定已於114年8月29日下午4時公告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

                              書記官  卓千鈴