114年度消債清字第78號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
相 對 人
即 債權 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即 債權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
債務人吳姿憓自中華民國114年12月17日下午4時整起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之
司法事務官為之。
理 由
一、
按更生方案未依第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行
期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第2項、第64條第1項前段、第64條之1規定甚明。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，亦得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段、第83條第1項亦分別定有明文。
㈠本件
聲請人即債務人（下稱債務人）前因有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第301號裁定自民國114年2月27日下午4時開始
更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，復經本院以114年度司執消債更字第37號更生事件受理在案。
⒈本件更生程序進行中，債務人於114年5月12日具狀提出以每月為一期，每期清償新臺幣（下同）5,700元，分6年共72期，清償總金額360,000元，清償比例11.62%之更生方案，經本院司法事務官於114年5月16日定期命債權人以書面確答是否同意，債權人勞動部勞工保險局、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司均表示不同意，且未將債務人名下全球人壽保單解約金列入更生方案，本院司法事務官命債務人於文到10日內重新提出符合盡力清償之更生方案到院。
⒉債務人雖於114年6月24日具狀撤回更生之聲請，
惟債權人中國信託商業銀行股份有限公司（
嗣後於114年8月5日具狀表示同意）、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀表示不同意撤回，依消債條例第12條之規定
非經已申報之無
擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生之聲請，故債務人撤回更生之聲請並不合法。
⒊債務人於114年9月2日、114年10月29日具狀表示無法提出每月清償16,802元之清償方案，經本院司法事務官於114年11月10日定期命債權人表示意見。債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示由本院
依職權開始清算程序；勞動部勞工保險局、國泰世華商業銀行股份有限公司表示無意見；中國信託商業銀行股份有限公司表示債務人應再提出更生方案，不同意轉清算程序。是司法事務官簽請本院裁定是否開始清算，此業經本院調取
上開卷宗核閱屬實。基此，上開各更生方案俱未經債權人可決通過，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。
是以，本件既未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人會議可決，依前開說明，本院即應審究聲請人所提之更生方案是否合於消債條例第64條第1項所定盡力清償之要件，而得逕予認可。
㈡債務人主張於開始更生後之114年8月間遭公司裁員，無工作收入，無法負擔任何更生方案，亦未有
保證人或提供擔保之人，不符合消債條例第64條第1項法院逕予認可之要件，依消債條例第61條第1項之規定，法院應以裁定開始清算程序。
三、
綜上所述，本件聲請人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條、第64條之1之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日