裁判書系統

114年度消債聲免字第3號

聲  請  人  曾麗汝  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

相  對  人  

即債權人    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達  

相  對  人  

即債權人    渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

相  對  人  

即債權人    中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

代  理  人  吳秉橙  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人曾麗汝應予免責。

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第43號（下稱另案）以聲請人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情事為不免責之裁定並確定在案。聲請人已繼續清償相對人至附表所示金額，符合免責之要件，爰依消債條例第141條規定聲請裁定准予免責等語。

二、按為積極鼓勵債務人重建其經濟生活，健全社會經濟發展，消債條例第141條、第142條分別對於債務人繼續清償之情形，規定得聲請裁定免責，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依第141條或第142條聲請免責之權利。又債務人因依第133條受不免責裁定而欲聲請免責時，所應審查者原則為第141條（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第9號消費者債務清理條例法律問題研審小組之初步研討結論參照）。另參照司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組於97年第4期民事業務研究會第15號之研審意見略以：「…，是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。…」是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。

三、相對人就本件聲請人免責與否之意見：

　㈠渣打國際商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司：請依職權裁定，依法審酌。

　㈡其餘債權人未到庭，亦未提出書狀表示意見。（合作金庫商業銀行股份有限公司到場人未提出委任狀，不列入意見）

四、經查：

　㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院110年度消債清字第15號裁定准聲請人自民國110年10月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院司法務官於111年11月7日裁定清算程序終結，並依職權移送民事庭審酌是否免除聲請人之債務，經另案認定聲請人有消債條例第133條應不免責之事由，遂於112年3月1日裁定聲請人不予免責，此經調閱相關卷宗核閱屬實。

　㈡聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除其聲請前2年必要生活費用後，尚餘846,530元，而全體債權人於清算程序中分配總額為551,299元，顯然低於前開數額，而有消債條例第133條不免責事由，經不免責裁定確定等情，有前案裁定認定在案。惟聲請人主張其經本院不免責裁定後，繼續清償相對人如附表所示之金額，已達依同條例第133條前段所定之最低分配金額等情，為相對人所不爭執（相對人玉山商業銀行股份有限公司清算程序陳報已無欠款），並有匯款單影本為證（本院卷第21至23頁），依前開規定及說明，本件聲請人因符合消債條例第133條規定不免責事由，經本院以前案裁定不免責確定後，現依同條例第141條規定再次向本院聲請免責，法院原則上僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌相對人有無其他不免責事由之情節及其他一切情狀，是聲請人主張其已符合同條例第141條之規定，而得聲請法院裁定免責，自屬有據。

五、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，已符合同條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔  

附表(新臺幣)