114年度消債職聲免字第1號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
相 對 人
即債權人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
上列
當事人因債務人陳佳詮
聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
理 由
壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。又按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責之裁定審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照)。 貳、
本件聲請人前經本院民國112年度消債清字第44號裁定其自113年2月26日下午4時起開始清算程序，並經本院於113年8月15日以113年度司執消債清字第11號裁定清算程序終止，上開清算程序終止裁定業已確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條之規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。又兩造就聲請人免責與否，已表示意見者，分述如下： 聲請人自112年9月起至財團法人台灣中國基督教信義會桃園福音堂(下稱桃園福音堂)擔任教師，每月領取生活津貼新臺幣(下同)12,000元、交通津貼2,784元，其中生活津貼部分，因113年7、8月暑假期間全職在教會提至18,000元。自本院於113年2月26日裁定開始清算程序至同年8月15日終結清算程序止，平均收入約16,498元；至於本院裁定清算終止後
迄今之收入，同如前述，仍不足113、114年法定最低生活費。又聲請人於112年12月4日聲請清算前，即110年8月起服務於全備福音中部教會，每月領取教會津貼10,000元，扣除當年度最低生活費1.2倍即17,076元後已無餘額；聲請人於清算期間並無購買有價證券等語。
㈠相對人滙誠第二資產管理股份有限公司陳稱：請求法院依職權為裁定等語。
㈡相對人馨琳揚企管顧問有限公司陳稱：不同意聲請人免責，迄今均未清償債務，請求法院詳察聲請人是否有消債條例第133、134條各款不免責事由等語。
㈢相對人億豪管理顧問股份有限公司陳稱：不同意債務人免責，但仍尊重最大債權銀行之意見。
㈣相對人裕邦信用管理顧問股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司均未提出書狀作何聲明或陳述。
參、聲請人無消債條例第133條及第134條之不免責事由，經查： 一、聲請人於本院113年2月26日
裁定開始清算程序後，持續於財團法人台灣中國基督教信義會桃園福音堂擔任教師乙職，每月領取生活及交通津貼14,784元(12,000元+2,784元)，7、8月期間因暑假而提高至每月20,784元(18,000元+2,784元)，至114年7月間所得合計為284,112元【計算式：(14,784元×15月)+(20,784元×3月)=284,112元】，此有卷附之薪資證明單及本院114年8月26日訊問筆錄可稽(卷第47、59-61頁)。而聲請人每月必要生活費用之計算，係依臺灣省113、114年度最低生活費17,076元、18,618元為依據，應屬可採。是聲請人每月必要支出合計為318,162元【計算式：(17,076元×11月)+(18,618元×7月)=318,162元】。
故聲請人自本院裁定開始清算程序後至本院裁定免責前，可處分所得扣除必要生活費用後為，已無餘額【計算式：284,112元-318,162元=-34,050元】。核與消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，已毋庸再審酌該條項後段之要件，應認聲請人並無消債條例第133條之應予不免責事由。 二、再查，聲請人在聲請清算前2年至今並無入出境資料，有聲請人之入出境資料結果
可佐（本院卷第23頁）。又本院於聲請程序階段函詢臺灣集中保管結算所股份有限公司，提供有價證券等相關資料(消債清卷第191-201頁)，另於執行程序階段依職權調閱其名下財產及所得，並函詢各家保險公司聲請人名下投保資料，均查無相關資料，業經本院
調取相關卷宗查閱無訛；且聲請人因其清算財團之財產
不敷清償費用及債務始被裁定清算終止，
足徵無其他有價值財產。故聲請人查無有任何消債條例第134條規定之不免責情事。此外，本件相對人並未提出任何事證足認聲請人有不免責事由，自
難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之情形。
肆、綜上，聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，既無消債條例第133條、第134條規定應不免責情形，
揆諸首揭說明，應裁定免除債務人之債務。末以債權人於本件免責裁定確定之
翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，
併予敘明。
爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日