裁判書系統

114年度消債職聲免字第7號

聲  請  人  

即債務人    江孟姵  

相  對  人  

即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  黃增南  

相  對  人  

即債權人    裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  

即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人即債務人甲○○不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、本件聲請人因有不能清償債務情事，於106年12月5日向本院聲請前置調解，調解不成立後聲請更生程序，經本院以107年度消債更字第16號裁定准予更生，嗣聲請人聲請延長履行，經本院110年度司消債聲字第3號裁定准許自112年4月繼續履行原更生方案，後聲請人因履行有困難聲請清算，經本院於112年11月17日以112年度消債清字第29號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院112年度司執消債清字第37號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。

三、債權人意見：

　㈠第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）稱：不同意免責，應詳查債務人是否有其他投資型金融商品及有無消債條例第133、134條不免責事由等語。

　㈡裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）稱：債務人年僅36歲，正值青壯年期，應依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額再聲請免責，故不同意免責等語。

　㈢勞動部勞工保險局（下稱勞保局）稱：不同意免責。

四、經查：

　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不免責之事由：

　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又按更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。

　2.查本件聲請人自裁定開始清算後，每月有領取第三人普大應用材料股份有限公司之月薪平均為35,552元，有聲請人提出存摺電子交易明細可佐（本院112年度司執消債清字第37號卷內113年8月14日債務人陳報狀），經扣除必要生活費用17,000元、二位未成年子女扶養費11,000元（本院112年度消債清字第29號裁定第3頁）後，仍有餘額。惟於清算程序中，各債權人受償金額分別為第一銀行39,177元、裕融公司21,195元、勞保局182元，共計60,554元，低於聲請人聲請清算前二年（自聲請前置調解起算前2年為104年12月5日至106年12月4日）之收入扣除必要支出所餘349,579元（計算式：26,203元＋391,152元＋261,241元－13,043元1月－13,738元12月－13,738元11月），聲請人已有消債條例第133條所定不予免責之事由。

　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：

　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。

　2.聲請人雖於108年8月30日至同年9月3日出境至日本旅遊，屬奢侈消費，但旅遊費用2萬餘元為其配偶支付，且顯未逾聲請人於聲請更生時無擔保及無優先權債務總額1,465,067元之半數（見本院107年度司執消債更字第51號裁定），核與修正後消債條例第134條第4款所定之不免責要件不符。本件債權人第一銀行、裕融公司、勞保局均表示不同意聲請人免責，惟對於聲請人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則未提出任何具體主張或事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人已符合消債條例第134條應為不免責裁定之情形。

五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。

六、依消債條例第133條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

 

附表：