裁判書系統

114年度聲字第83號

聲  請  人  廖為富  

相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

　　理　由

一、聲請意旨略以：

　㈠相對人於民國85年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對第三人即債務人廖劉美（聲請人母親）發給支付命令（下稱系爭支付命令），嗣相對人持系爭支付命令向臺北地院聲請執行廖劉美名下財產，因未全額受償，臺北地院於94年5月16日核發北院錦89執字第15941號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。現相對人執系爭債權憑證聲請對聲請人股票、有價證券為強制執行，經本院以114年度司執字第29311號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

　㈡廖劉美於89年11月22日死亡，第三人即聲請人父親兼廖劉美繼承人廖枋欽於110年5月6日死亡。而聲請人於89年9月2日即已自原戶籍址遷移至新戶籍址即彰化縣○○鎮○○路0段000號，之後陸續遷移至彰化縣○○市○○○街00號12樓、同街60號4樓，足認聲請人在廖劉美死亡時，未與廖劉美同居共財，不知廖劉美有積欠相對人債務，致未能於98年5月22日民法繼承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，聲請人自得以所得遺產為限，負清償責任。另廖枋欽係於民法繼承編修正施行後死亡，聲請人對廖枋欽之遺產債務亦僅以繼承所得遺產為限，負清償之責。然聲請人未繼承廖劉美、廖枋欽任何遺產，自無須負擔其等債務。爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定（最高法院108年度台抗字第59號、101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。 

三、經查，系爭執行事件之強制執行程序現仍進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院114年度訴字第751號事件受理（下稱系爭訴訟）等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。觀之聲請人所提起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，非為拖延執行而濫行訴訟。而聲請人之股票、有價證券，倘經移轉，未必得以相同價格買進，應認對聲請人將產生難以回復之損害，故認有停止強制執行之必要。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，應予准許。相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額，計算至聲請人於114年6月23日聲請停止執行前1日止，共計新臺幣（下同）776萬7,354元（計算式見附表），其因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。又聲請人所提系爭訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之案件，依司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，據此預估聲請人提起系爭訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，故相對人因停止執行而可能遭受之損害為233萬0,206元（計算式：776萬7,354元×5％×6年=233萬0,206元，元以下四捨五入），是認聲請人供擔保金額取其概數以233萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　謝舒萍

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀