裁判書系統

114年度訴字第1071號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  胡建越  

被      告  藝霖工業股份有限公司

兼上一人

法定代理人  郭𥡝橙  

被     告   郭清池  

            王嬿蓁  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣3,567,686元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告等未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：　　　　

（一）被告藝霖工業股份有限公司（下稱被告藝霖公司）於民國（下同）109年8月19日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自109年8月19日至114年8月19日，約定利息及遲延利息均按原告一年期定期儲蓄存款機動利率（起訴時為1.715%）加年率百分之2.63計算，還款方式為依年金法，按月於每月19日平均攤還本息，另約定如逾期償還本金或利息時，應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內，照約定利率百分之十，逾期超過六個月，照約定利率百分之二十加付違約金，原告並依約於109年8月19日撥款，詎被告僅繳納至114年5月19日，現仍欠本金67,686元。

（二）被告藝霖公司於113年9月18日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款350萬元，借款期間自114年3月18日至114年9月18日，約定利息及遲延利息均按原告一年期定期儲蓄存款機動利率（起訴時為1.715%）加年率百分之2.63計算，還款方式為依年金法，按月平均攤還本息，另約定如逾期償還本金或利息時，應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內，照約定利率百分之十，逾期超過六個月，照約定利率百分之二十加付違約金，原告並依約於114年3月18日撥款，詎被告僅繳納至114年4月18日，現仍欠本金350萬元。

（三）原告前曾以電話對被告催繳，亦於114年7月間寄發催告書予被告，迄未獲還款，且依兩造簽立之授信約定書第17條，被告之借款已視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付所欠之款項、利息及違約金。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。

（二）經查：原告主張之事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約與借據、授信約定書、債務人撥款明細查詢表、催告函及回執等件（均影本，經本院核對正本無訛）為證，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第288條第1、3項之規定，視同自認，堪信為真實。則被告藝霖公司向原告借上述二筆款項，僅分別還款至114年5月19日、114年4月18日，其後即未依約繳息還本，尚分別欠本金67,686元、350萬元，依約債務視為全部到期，原告自得請求被告藝霖公司清償；又原告與被告藝霖公司另約定遲延利息及違約金如附表所示，故原告請求被告藝霖公司一併給付如附表所示之利息及違約金，亦無不合；其餘被告為連帶保證人，亦應與被告藝霖公司負連帶清償之責。是原告請求被告等連帶給付3,567,686元（計算式：67,686元+350萬元=3,567,686元），及附表所示之利息、違約金，洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,567,686元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

附表：