裁判書系統

114年度訴字第1193號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  鄭裕銘  彰化縣○○市○○路000號

被      告  施沂萱

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，裁定如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第48條第2項分別定有明文。亦即消債條例第48條第2項規定係法定之訴訟及執行程序進行障礙事由。更生債權人所提訴訟或執行程序進行中發生該障礙事由者，該訴訟或執行程序即應當然停止，法院無庸為停止裁定。而更生債權人於法院裁定開始更生程序後，始對債務人提起訴訟或聲請強制執行者，即屬程序要件欠缺，法院應分別依民事訴訟法第249條第1項第6款、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴或強制執行之聲請（司法院民事廳102年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。

二、本件原告起訴略以：千景科技有限公司（原水世界科技有限公司，下稱千景公司）於民國111年10月28日以被告為其連帶保證人向伊申貸借款新臺幣（下同）100萬元，約定按月攤還本息，借款期間、約定利率、違約金詳如附表1所示。詎千景公司自114年8月28日起即未依約繳款，依授信約定書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應與千景公司連帶給付原告662,216元，及如附表2所示之利息、違約金。

三、經查被告具狀抗辯：伊業經本院裁定自114年7月1日開始更生程序，並提出本院113年度消債更字第323號更生裁定在卷可稽（本院卷第57至65頁）。復查原告對被告之債權並非有擔保或有優先權之債權；被告既已於本件訴訟程序開始前即已開始更生程序，依前開之規定，原告即不得在債務清理程序外對被告行使權利，故原告提起本件訴訟，於法不合，且係無法補正之情形，爰裁定駁回其訴。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  徐沛然

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　 

附表1：系爭借款

附表2：現欠本金、利息及違約金

註：附表所列金額單位均為新臺幣，日期均為民國。