裁判書系統

114年度訴字第1288號

原      告  李聖偉

            洪宗福

            洪國智

共      同

訴訟代理人  張正勳律師

複  代理人  陳宏盈律師

被      告  陳盈如

兼  上一人

訴訟代理人  陳勝亭

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將附表一所示建物騰空遷讓返還原告。

二、被告應自民國114年8月25日起至遷讓返還第一項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣6,471元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告如按月以新臺幣6,471元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：

　㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○○路00○00號房屋及其增建物（如附表一所示，下稱系爭建物）原為陳勝亭所有，陳勝亭將系爭建物提供予陳盈如使用。嗣系爭建物經法院公開拍賣，於民國114年2月4日由伊拍定，伊復取得不動產權利移轉證書，並於同年8月25日經登記為系爭建物之所有權人。惟被告自同年8月25日起，仍無權占用系爭建物，雖原告曾多次請求被告搬離系爭建物，然被告仍無權占用系爭建物迄今。爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物。

　㈡查系爭建物周遭環境尚可，交通尚算便利，系爭建物面積共230.19平方公尺，其現值為新臺幣（下同）371,400元，系爭建物坐落土地之申報地價為每平方公尺1,760元，則依系爭建物及坐落土地申報地價之年息10％計算，換算得請求之不當得利每月約6,471元【計算式：（1,760×230.19＋371,400）×10%÷12＝6,471元，元以下四捨五入】。爰依民法第179條規定，請求被告自114年8月25日起至返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,471元等語。

　㈢並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。⒉被告應自114年8月25日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告6,471元。⒊如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：對原告之主張不爭執，同意原告請求。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院114年度台上字第796號民事判決意旨參照）。

　㈡經查原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告；並依民法第179條規定，請求被告應自114年8月25日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告6,471元。對此，被告於言詞辯論期日當庭稱：對原告之請求不爭執、同意原告請求等語（本院卷第156、176頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依首揭說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，無庸調查審酌原告主張之法律關係是否存在。

四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告；並依民法第179條規定，請求被告應自114年8月25日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告6,471元，為有理由，應予准許。

五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，應認僅係促請本院為宣告假執行之職權發動而已，爰不另為准駁諭知，仍應由本院依職權為假執行之宣告。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告彰化市公所預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  徐沛然

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　 

附表一：