114年度訴字第147號
原 告 李鑄鋒
被 告 張雅柔
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按管轄權之有無，為法院應
依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明。
二、次按「訴訟，由
被告住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義
揭櫫「以原就被」為自然人
普通審判籍之原則，考其立法理由，無
非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之
特別審判籍，此
乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人
住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之
適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。
三、本件原告於本院起訴主張被告係以通訊軟體LINE之方式向原告之合作廠商負責人即訴外人許寶雪，傳送原告即將破產之訊息，訴外人許寶雪因而不願再與原告以月結方式結帳，致原告受有名譽及信譽之損害，就侵權行為地為何處，原告
迄未提出任何具體事證，以供本院斟酌，僅空言泛稱被告係以通訊軟體LINE之方式向訴外人許寶雪傳送
上開訊息，訴外人許寶雪於全國各地均可見上開訊息，是彰化縣亦為侵權行為結果發生地
云云，
顯難認彰化縣為侵權行為地而有利原告蒐集證據。而被告住所為高雄市鼓山區，須花費較多時間及金錢自住所地高雄市前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不公，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，惟造成被告之不利益，有違武器平等原則。是本院審酌原告未釋明侵權行為地，且向本院起訴使被告應訴不便，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日