114年度訴字第212號

原      告  農業部農田水利署

法定代理人  蔡昇甫  

訴訟代理人  吳榮昌律師

複  代理人  王子衡律師

            王聖凱律師

被      告  李國河  

訴訟代理人  李佳炤  

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期民國114年4月7日土地複丈成果圖編號A部分、面積為138.01平方公尺所示之一層鐵皮造建物及編號C部分、長度7.84公尺所示之鐵皮圍籬拆除，暨將編號D部分、面積20.42平方公尺所示之水泥鋪面地板刨除，並將上開部分土地騰空後返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣5,889元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國114年2月10日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣442元。

三、原告其餘之訴駁回。

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上占用面積為126.29平方公尺之地上物拆除(占用面積以實際測量為準)，並於騰空後返還土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；暨自民國114年2月11日起至返還第一項所示之土地之日止，按月給付原告705元。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行（卷第9頁）。嗣於114年6月10日言詞辯論期日變更聲明㈠、㈡為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期114年4月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分、面積為138.01平方公尺所示之一層鐵皮造建物（下稱系爭鐵皮建物）及編號C部分、長度7.84公尺所示之鐵皮圍籬（下稱系爭鐵皮圍籬）拆除，暨將編號D部分、面積20.42平方公尺所示之水泥鋪面地板（下稱系爭水泥地，與系爭鐵皮建物、系爭鐵皮圍籬合稱系爭地上物）刨除，並將上開部分土地騰空後返還予原告。㈡被告應給付原告11,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；暨自114年2月10日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告885元（卷第112頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。

一、原告主張略以：　　

　　系爭土地為中華民所有，現由原告管理；系爭土地現遭被告搭建系爭鐵皮建物、系爭鐵皮圍籬，並鋪設系爭水泥地，被告就系爭土地均無合法占有權利。又因被告占有系爭土地，受有相當於租金之利益，且使原告受有損害，審酌系爭土地申報地價為每平方公尺670元，原告以申報地價10％作為相當於租金之不當得利計算應屬適當，是原告得請求被告給付113年1月1日起至114年2月9日止之不當得利為11,795元；復因被告繼續占有系爭土地，原告亦得自114月2月10日起按月請求被告給付相當於租金之不當得利885元至被告返還占有土地為止。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴，並聲明：如上所述。

二、被告抗辯略以：

　　系爭地上物為其興建、舖設，就系爭土地確實無合法占有權利，但拆除系爭地上物將使被告所有之建物傾倒，故無法拆除系爭地上物；被告願意給付不當得利，並以補償方式繼續使用系爭土地等語。

三、本院之判斷：　

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院85年度台上字第1120號、102年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，被告無權占有系爭土地並搭建如附圖所示之系爭地上物；系爭地上物為被告興建、鋪設，具有物之管理力等節，業據原告提出土地登記謄本、現況照片圖、臺灣彰化農田水利會土地被占用調查表、105年3月25日切結書影本等文件為證（卷第17、19、21、23頁），且為被告所不爭執（卷第81頁）；復經本院函囑彰化縣彰化地政事務所會同本院、兩造於114年4月7日至現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、勘驗照片、土地複丈成果圖在卷可稽（卷第81-82、83-85、93頁）。是原告前開主張，應認屬實。

　㈡被告雖以前詞抗辯其拆除系爭地上物將導致工廠傾倒等等，然系爭鐵皮建物與其他鐵皮建物，與門牌號碼彰化縣○○市○○路0段00巷0段0000號建物（下稱31-1號建物）連接，係於31-1號建物主體之後方增建，作為工廠使用，有本院勘驗照片可參（卷第83-85頁）。顯然系爭鐵皮建物僅為增建鐵皮建物之部分，縱經拆除，僅使31-1號建物後方之增建鐵皮建物範圍減縮，並無損及31-1號建物本身；且被告透過鐵皮切割，及增建支撐樑、支撐架方式，即可移除系爭鐵皮建物，且無造成31-1號建物或其餘增建鐵皮建物傾倒、塌陷危險；系爭鐵皮圍籬、系爭水泥地非屬31-1號建物、增建鐵皮建物之部分，則有本院勘驗照片可參，拆除系爭鐵皮圍籬、刨除系爭水泥地即無可能造成31-1號建物、增建鐵皮建物傾倒危險。是認被告前開抗辯，核屬無據。故原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭鐵皮建物、系爭鐵皮圍籬拆除及將系爭水泥地刨除，並請求被告騰空返還系爭地上物坐落土地，核屬有據。

　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可參）。再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價8％，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報地價8％計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。

　㈣經查：　

　⒈被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告就其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。

　⒉系爭土地使用區分為特定農業區、使用地類別為水利用地（卷第17頁），有土地登記謄本可稽。是系爭土地即屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。本院審酌系爭土地目視所及並無學校、商店、行政機關等設施，距離彰化市中心約15分鐘車程，生活機能普通，有勘驗筆錄附卷可稽（卷第81-82頁）。是參酌上開情形，認本件以系爭土地申報地價之5％計算相當於租金之不當得利，方屬適當。依此計算結果，原告得請求被告給付自113年1月1日起至114年2月9日相當於租金之不當得利為5,889元（計算式：158.43平方公尺×670元×5％×1又40/365年=5,889元，元以下四捨五入）；被告自114年2月10日起至返還系爭土地日止，按月所受相當於租金之不當得利則為442元（計算式：158.43平方公尺×670元×5％×1/12年=442元，元以下四捨五入）。是原告請求被告為上開給付，核屬有據；逾上開給付部分，則無依據。

　⒊原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，既經原告以起訴狀繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本經本院於114年2月19日送達被告，有本院送達證書在卷可參（卷第47頁）。則本件被告迄未給付，原告依民法第229條第2項、第233條、第203條規定請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月20日起至清償日止，按週年利率5％給付法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告將系爭地上物除去，並將前開騰空土地返還予原告；及給付原告5,889元及自114年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年2月10日起至返還占有土地之日止，按月給付442元，均為有理由，均應予准許；逾上開部分之請求，則無依據，應予駁回。原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告供相當擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株