裁判書系統

114年度訴字第252號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  陳敬文  

被      告  森淋泉生技股份有限公司

兼法定代理  

人          吳紫淋即吳淯淋

被      告  李香君  

            林畇淇即林沐家

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣1,844,209元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息，暨自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告等受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

（一）被告森淋泉生技股份有限公司（下稱森淋泉公司）於民國（下同）110年9月29日邀同被告吳紫淋即吳淯淋、李香君、林畇淇即林沐家為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間自110年9月30日至114年9月30日止，借款利息依所選指標利率即原告公告之月定儲利率加碼年利率1.71%，目前為3.43％，還款方式以一個月為一期，依年金法平均攤還本息，並約定於每月30日繳付本息，若有一期不履行，即喪失期限利益，應將全部本金利息及違約金立即全部一次清償。

（二）詎被告森淋泉公司僅繳付本息至113年9月30日即未依約償還，依約定書5第條第1款之約定，即喪失期限利益，應立即全部一次清償，而被告吳紫淋即吳淯淋、李香君、林畇淇即林沐家為連帶保證人，自應負連帶償還責任，被告等經催告仍置之不理，尚欠本金1,844,209元及利息、違約金，為此依消費借貨及連帶保證之法律關係請求。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書、放款相關貸放資料查詢單、利率查詢表及放款帳戶還款交易明細（均影本）等件為憑，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付1,844,209元，並自113年9月30日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩