裁判書系統

114年度訴字第619號

原      告  陳金連  

訴訟代理人  盧江陽律師

被      告  陳奕東   

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人陳秉綜之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）418,424元，及自114年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。如被告以418,424元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，民事訴訟法第18條第1項定有明文。經查，被繼承人陳○○（下稱陳○○）於民國114年2月27日死亡，其死亡時之住所地在彰化縣芬園鄉，本件原告請求被告於繼承陳○○之遺產範圍內，返還不當得利，係因陳○○死亡而生效力之行為涉訟，故依上揭法律規定，本院對於本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：陳○○於114年2月27日死亡，被告為陳○○之唯一繼承人。原告於陳○○死亡時，支付如附表所示編號1至3之醫療費用及編號4至19之喪葬費用共626,824元，均屬繼承費用，被告卻未聞問，爰依民法第172條無因管理之規定，請求被告於繼承陳○○之遺產範圍內，給付原告626,824元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、得心證之理由

　㈠按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」民法第1148條、第1153條第1項定有明文。又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。而「所謂『利於本人』，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準」（最高法院78年台上字第1130號裁判意旨參照）。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決要旨參照）。是以，如第三人代繼承人墊付喪葬費用，自得依無因管理規定向繼承人請求按應分擔額返還。

　㈡原告主張因陳○○死亡，為陳○○支付附表編號1至3之醫療費用及編號4至14之喪葬費用等語，業據其提出與其所述相符之死亡證明書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、戶籍謄本及費用收據共13張等為證（本院卷第9至35頁），參以秀傳醫院診斷證明書記載：陳○○因癲癇重積等病因，於114年2月23日至急診接受檢查，於同日入加護病房，於同年月27日死亡等情，足見原告主張為陳○○支付住院期間之附表編號1至3醫療費用為有利於禮告，自屬有據。又觀諸附表編號4至14之收據，有關陳○○死亡後移至殯儀館、出殯治喪、納骨塔、祭拜等喪葬費用，為原告代為墊付，其中編號10、11之114年3月3、4日餐費共4萬元，非喪禮結束後之圓滿桌費用，並無必要，其餘為辦理陳○○之後事所需，係屬有據。至於原告主張支付附表編號15至19部分之喪葬費用，並無收據可憑，原告雖主張為習俗費用，仍應審酌民間習慣、一般殯葬業者之收費方式（本院卷第69至73頁），及陳秉綜為一般工人，名下有不動產2筆共價值659,680元，其112、113年之平均月收入在27,380元以下，可見陳○○並非寬裕之人，編號15之端斗紅包及編號16之封釘紅包，為治喪習俗，各以1,200元為必要；編號19之手尾錢，為死者對晚輩子孫之錢財祝福，習慣上未涵括長輩，金額之多寡應參考陳○○之上開社會地位、經濟情況，應以2萬元為必要。至於編號17之家祭紅包經原告支付予禮儀社人員以外之不特定人，給付內容不明，及編號18之火化車紅包之收取人為禮儀社人員，屬生命服務契約之範圍，均無支付必要。

　㈢從而，原告得請求被告於繼承陳○○之遺產範圍內，給付原告為陳○○支付之看護費用及喪葬等費用之金額，合計為418,424元（計算式：660＋16,354＋10＋4,000＋30萬＋8,000＋1,000＋17,000＋14,000＋2萬＋5,000＋1萬＋1,200＋1,200＋2萬＝418,424）。

四、綜上，本件原告依無因管理之法律關係，請求被告於繼承陳○○之遺產範圍內，給付原告418,424元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

六、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

附表