裁判書系統

114年度訴字第653號

原      告  黃雅晴  

            賴建均  

            黃耿宏  

共      同

訴訟代理人  林世祿律師

被      告  賴永森  

訴訟代理人  賴盈蘭  

被      告  賴永源  

            賴健治  

            賴健朗  

            賴健銘  

            賴正雄  

            賴炎輝  

            李榕桂  

            賴瑞慶  

            賴瑞勲  

            賴瑞誠  

            賴鳳怡  

            賴逸帆  

            賴信美  

            蘇鴻儒  

            蘇柏霖  

            蘇瑞美  

            孫見財  

            胡世承  

            賴吉亮  

            鄭秀霞  

            洪岳輝  

            賴錘林  

            堡邑建設有限公司

法定代理人  蕭翔尹  

被      告  岳宜蓉  

            賴尚彥  

上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應容忍原告於彰化縣○村鄉村○段000地號土地上如附圖編號A面積25.81平方公尺埋設自來水管、電力、電信、瓦斯等管線。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。原告原起訴聲明一：確認原告黃雅晴所有彰化縣○村鄉村○段000地號（下稱000土地，下同段土地均稱地號），原告賴建均所有000土地及原告黃耿宏所有000土地均對兩造共有000土地（下稱系爭土地）全部有通行權存在，嗣原告於訴訟中撤回該聲明，被告均未異議（本院卷第341、393至421、427頁），合於上開規定，應予准許。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴聲明二為：被告應容忍原告於系爭土地鋪設柏油、水泥與埋設管線（自來水管、污水管線、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線），嗣經到場測量後，變更聲明為：被告應容忍原告於系爭土地上如附圖所示編號A面積25.81平方公尺埋設自來水管、電力、電信、瓦斯等管線（本院卷第17、205、341頁），合於上開規定，應予准許。　

三、本件被告經合法通知，除被告賴永森外，均未於最後1次言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貮、實體部分

一、原告主張：原告黃雅晴、賴建均及黃耿宏各自所有之000土地、000土地及000土地（下稱000等土地），經系爭土地對外至彰化縣○○鄉○○路2段000巷或000巷（下各稱000巷、000巷），000等土地與系爭土地均為本院74年度訴字第1132號判決（下稱另案）裁判分割所出，631等土地於系爭土地編號A面積25.81平方公尺有埋設自來水管、電力、電信、瓦斯等管線之必要。爰依民法第779條、786條、第788條、第825條之規定，擇一請求，並聲明如變更後之聲明。

二、被告部分（下均稱其名）

　㈠賴永森、李榕桂、鄭秀霞、洪岳輝、岳宜蓉：同意原告主張。

　㈡蘇鴻儒、蘇柏霖、蘇瑞美、賴尚彥：其等容忍原告於系爭土地埋設管線，並無阻撓原告之行為。原告為實際受益人，應由原告負擔訴訟費用等語。

　㈢賴炎輝到庭未表示意見。

　㈣其餘被告未到庭亦未提出書狀表示意見。

三、得心證之理由

　㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。

　㈡查原告黃雅晴、賴建均及黃耿宏分別為000土地、000土地及000土地之所有權人，000等土地均為鄉村區之乙種建築用地，附近為其他土地圍繞，均為袋地，需經系爭土地對外至000巷或000巷等情，有土地登記謄本、地籍圖，及本院勘驗筆錄、現場照片等件（本院卷第35至41、47至67、295至309頁）可佐，則原告為滿足經濟活動之需求，000等土地有埋設自來水管、電力、電信、瓦斯等管線使用之必要。又查，系爭土地為另案裁判分割所出，為兩造所共有，有彰化縣員林地政事務所函文及前揭土地謄本在卷可憑（本院卷第239至240頁），性質上係作為分割後各土地對外聯絡交通之用。經本院到場履勘，系爭土地上有如附圖編號1至4之電線桿，無地下電力管線，有一檔既設架空線路；須由000巷或305巷地上既有自來水管線經系爭土地連結；無天然氣既設管線，鄰近之氣源管線，行經000巷至○○路○○約80公尺，經000巷約120公尺等情，有台灣電力股份有限公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處、欣彰天然氣股份有限公司函文可參（本院卷第243至263頁），並審酌000等土地位在系爭土地北段，管線設置在北段可通往000巷之現有自來水、電力、瓦斯設置處，對共有人之損害較小。則原告主張依附圖所示自系爭土地北側，沿系爭土地西側經000、000土地後，再連接至000土地，如附圖所示編號A部分之寛度1公尺範圍置管線，應屬適當。則原告依民法第786條之規定，請求被告容忍其於系爭土地如附圖編號A範圍埋設自然水管、電力、電信、瓦斯等管線，對被告之限制有限，亦對系爭土地損害最少之處所及方法，其請求自屬有據。

四、綜上，原告依民法第786條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件已依民法第786條之規定准予原告之請求，自毋庸再審酌原告主張之其他請求權依據，附此敘明。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　

六、按訴訟費用，由敗訴當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文；次按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，同法第81條第2款亦有明文。審酌被告敗訴部分係為維護其所有權能完整性，所為訴訟行為，應屬防衛其權利所必要，倘令被告提供土地供原告土地通行之同時，再令其負擔訴訟費用，而土地使用獲益之原告減免負擔訴訟費用，恐失事理之平，爰依上開規定，由原告負擔訴訟費用。

七、爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔