裁判書系統

114年度訴字第685號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  盧嘉君  

            孫瑞宗  

            顏景苡  

被      告  精捷展有限公司

兼上一人

法定代理人  蕭彥騰  

被      告  劉冠琳  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣5,257,473元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）緣被告精捷展有限公司（下稱被告精捷展公司）於民國（下同）113年7月12日邀同被告蕭彥騰、劉冠琳為連帶保證人，向原告辦理借款，金額為新台幣（下同）500萬元，並約定有利息及違約金，償還方式為按月繳息，到期清償；利率按定儲指數月指標利率（目前為1.718%）加碼1.76%計算，詎被告自114年4月12日起即未依約清償，依授信約定書第5條第2項第1款之約定，視為全部到期，目前尚欠本金500萬元，及利息、違約金。　

（二）另被告精捷展公司於109年8月6日邀同被告蕭彥騰、劉冠琳為連帶保證人，向原告辦理借款，金額為100萬元，並約定有利息、違約金，償還方式為依年金法計算，按月本息平均攤還；利率自109年8月26日起至110年6月30日止按年息1%固定計息，自110年6月30日起至114年8月26日則按當時公告之定儲指數月指標利率（目前為1.718%）加碼1.005%浮動計算，嗣後隨定儲指數月指標利率變動調整，詎被告自114年3月30日起即未依約清償，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，視為全部到期，目前尚欠本金82,859元，及利息、違約金。

（三）又被告精捷展公司於109年8月6日邀同被告蕭彥騰、劉冠琳為連帶保證人，向原告辦理借款，金額為200萬元，並約定有利息、違約金，償還方式為依年金法計算，按月本息平均攤還；利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%）加碼1%計算，詎被告自114年3月26日起即未依約清償，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，視為全部到期，目前尚欠本金174,614元，及利息、違約金。

（四）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。

（二）經查：原告主張之事實，業據其提出借據、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率、催告函及郵局回執聯等件為證，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第288條第1、3項之規定，視同自認，堪信為真實。則被告精捷展公司向原告借款，自上述日期起即未依約繳息還本，尚欠本金5,257,473元，依約債務視為全部到期，原告自得請求被告精捷展公司清償；又原告與被告精捷展公司另約定遲延利息及違約金如附表所示，故原告請求被告精捷展公司一併給付如附表所示之利息及違約金，亦無不合；被告蕭彥騰、劉冠琳為連帶保證人，亦應與被告精捷展公司負連帶清償之責。是原告請求被告等連帶給付5,257,473元及附表所示之利息、違約金，洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,257,473元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩