裁判書系統

114年度訴字第713號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

被      告  金大原科技股份有限公司

兼  

法定代理人  施教順  

被      告  蔡昌暘  

            盧柏發  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣126萬4,565元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣1萬6,710元由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告金大原科技股份有限公司（下稱金大原公司）於民國111年8月30日以被告施教順、蔡昌暘及盧柏發為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並訂立借據等為據，放款帳號為000-00-000000、000-00-000000號，借款期間自111年9月1日起至115年9月1日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.78%，目前合計為年利率5.5%（計算式：1.72%＋3.78%＝5.5%)機動計息。如指標利率調整時，均比照機動調整；以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告金大原公司於114年3月7日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約定書(一般約定條款）第五條之約定，相對人已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等應立即全部一次清償。是以，被告尚未清償之債務為126萬4,565元，及如附表所示之利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之台中商業銀行借據、約定書(一般約定條款）、保證人簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表等件影本為證（見本院卷第13至25頁），並經本院核對原本無訛。而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本院卷第37至45頁），均未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主張為真實。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告金大原公司以被告兼法定代理人施教順、被告蔡昌暘、盧柏發為連帶保證人向原告借款300萬元，然未依約還款，迄今尚積欠原告126萬4,565元，及如附表所示之利息及違約金等事實，已如前述。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

附表：