裁判書系統

114年度訴字第760號

原      告  協力鏈齒輪股份有限公司

法定代理人  温來旺  

訴訟代理人  温紹暉  

被      告  源瑞國際有限公司

法定代理人  劉柏杉  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬參仟壹佰零陸元，暨其中新臺幣參拾肆萬陸仟參佰玖拾肆元自民國113年9月17日起、其中新臺幣貳拾萬元自民國113年11月17日起、其中新臺幣貳萬陸仟柒佰壹拾貳元自民國113年12月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬參仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款及第2項分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)573,106元，暨其中346,394元自民國113年9月17日起、其中200,000元自113年11月17日起、其中26,712元自113年12月3日起，均自清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣於114年10月15日言詞辯論期日變更訴之聲明為，按年百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於前揭規定，自應准許。

貳、實體部分

　原告起訴主張：

　　㈠原告協力公司係以各種鏈齒輪鏈條製造加工及買賣為業，並與訴外人同心興業股份有限公司（按原名為同心興業有限公司，前於民國114年1月15日申請變更組織等事項獲准，下稱同心公司）互為關係企業，而自民國111年9月1日起，被告向原告訂購各種商品，經兩造協商待商品交付被告後，被告再開立受款人為同心公司之支票以作付款，原告並將被告開立之歷次支票整理如附表所示。

　　㈡被告分別於111年9月1日、112年4月20日，以及112年6月27日向原告訂購各種商品，金額合計546,394元，被告再開立如附表編號1、編號2之支票各一紙作為付款。

　　　⒈關於附表編1之支票，經同心公司向台灣票據交換所（台中市分所）提示後，於113年3月4日遭以「存款不足」為由退回，因此原告留有票據號碼為0000000之退票理由單為憑，雖經被告再以附表編號3之支票換票，然而，編號3之支票仍於113年11月18日遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，以上有票據號碼為DP0000000之支票暨退票理由單為憑，是被告積欠原告200,000元之貨款。

　　　⒉關於附表編號2之支票，原先之發票日為113年3月17日，經被告改寫為113年9月17日後，再經同心公司向台灣票據交換所（台中市分所）提示後，亦於113年10月18日遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，以上有票據號碼為SSA0000000之支票暨退票理由單為憑，是被告積欠原告346,394元之貨款。

　　㈢被告分別於112年12月7日、112年12月19日向原告訂購各種商品，金額合計26,712元，雖被告開立如附表編號4之支票一紙作為付款，然而，經同心公司向台灣票據交換所（台中市分所）提示後，亦於113年11月18日遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，以上有票據號碼為DP0000000之支票暨退票理由單為憑，是被告積欠原告26,712元之貨款。

　　㈣被告向原告訂購之商品，均業已交付被告，雖被告均開立支票以作付款後，又有更改支票發票日期或換票之行為，然經同心公司向票據交換所提示後，均遭以存款不足為由退回，矧票據交換所已將被告列為拒絕往來戶，被告既已受領各種商品，又遲未給付約定之款項，實有違誠實信用原則。

　　㈤本案之貨款，雖被告開立支票以為付款後，又有更改支票發票日期或換票之行為，然原告持之向票據交換所提示後均遭退票，被告迄今仍積欠原告573,106元。為此，爰依買賣、票據之法律關係，請求被告給付573,106元暨各支票自到期日起至清償日止之利息，並聲明：如主文第一項所示。

　被告則以：同意原告請求。對原告主張的事實不爭執。暫時是沒有能力還款。

　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。查原告主張之上開事實，業經被告於本院114年10月15日言詞辯論期日當庭表示同意原告請求，並記明筆錄在卷（見本院卷第22頁），核為訴訟標的之認諾，依上說明，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。

　從而，原告依買賣、票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

　本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,870元，判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　黃倩玲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

附表：