臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第832號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
被 告 明道學校財團法人明道大學
訴訟代理人 林勤敏
被 告 李超群
黃奕雄律師
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告等應
連帶給付原告新臺幣208萬6827元，及如附表所示之利息及
違約金。
事實及理由
一、原告主張以：
被告明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）於民國（下同）107年9月28日日以被告李超群為連帶保證人，向原告借款1億5490萬元，借款期間自107年10月3日起至114年10月3日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率1.01%，其後另訂個別商議條款，調整為依月定儲利率指數加碼年利率1.125%機動計息（目前合計為年利率1.125%＋1.72%＝2.845%）。如指標利率調整時，均願比照機動調整。及約定按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計算違約金。詎被告明道大學自114年2月3日起即未依約繳款本息，依兩造所簽訂之借據暨約定書（一般約定條款）第五條第一款之約定，債務人已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有208萬6827元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告李超群既為連帶保證人，他並於民國109年10月20日增補借據上簽立為連帶保證人（當時為董事長），即無先訴抗辯權。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告各以：
㈠被告明道大學以：
同意原告所述，確實尚欠208萬6827元及原告主張之利息、違約金未償還。另一被告李超群確為被告明道大學之連帶保證人無誤。
㈡被告李超群辯以：
否認原告所述。在借據暨約定書（一般約定條款）所簽部分，並未載明其為連帶保證人，充其量只負保證責任，依
民法第753條之1規定，僅在任職（董事長）期間負責，既然現已經卸任，自無需負責。另主張先訴
抗辯權，在原告對被告明道大學窮盡追討債務之手段前，亦得拒絕
清償等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。 ㈡
查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金計算、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、增補借據、交易明細查詢、放款利率查詢、催告書等件為證，堪認原告之主張為真正。是以，原告請求被告等應連帶給付208萬6827元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由。 ㈢至被告李超群雖以前詞置辯，
惟兩造於109年10月20日所簽增補借據，被告李超群在上面親筆簽名、蓋章，並勾選「連帶保證人」，當時同為明道大學董事長（見司促卷第19頁）；而
連帶保證債務之債權人，既得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人自不得主張先訴抗辯權。是其所辯，難認有據。本件借貸既係被告李超群於任被告明道大學（法人）為董事、監察人或有代表權之人而為該法人擔任保證人，依民法第753條之1規定，自應負連帶保證任。雖其嗣後於112年7月21日遭敎育部解除董事職務，亦不能因此就免責，所辯於法無據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
附表：債權本金、利息及違約金之明細表（新臺幣）
| | | | |
| | | 自民國114年2月3日起至清償日止， 按年息2.845%計算。
| 自民國114年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%計算，超過6個月者，按左列利率之20%計算。 |