裁判書系統

114年度重家繼訴字第1號

原      告  ○○○  

訴訟代理人  ○○○律師

被      告  ○○○  

訴訟代理人  ○○○  

            ○○○律師

被      告  ○○○  

            ○○○  

            ○○○  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。

一、原告主張：

　㈠兩造為被繼承人○○○之子女，○○○於民國111年4月20日死亡，死後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），遺產稅業由國稅局自○○○之帳戶內扣除繳納完畢，如附表一編號1、2、3所示之不動產均已登記為兩造公同共有。兩造曾就系爭遺產分配進行協商，迄今協商無果，爰依民法第1164條、第830條第2項、第824條第1項及第2項規定請求分割遺產，分割方法由兩造依如附表一所示「分割方法」欄之分割方法取得等語。

　㈡並聲明：被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產准予分割。

二、被告部分：

　㈠被告○○○、○○○、○○○答辯略以：同意分割系爭遺產，並同意原告主張之分割方法。

　㈡被告○○○答辯略以：同意分割系爭遺產，分割方法即按兩造應繼分比例各5分之1為分割，不同意附表一編號56所示之高爾夫球證變價分配等語。

三、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告起訴主張前揭事實，業據提出戶籍謄本（含現戶及除戶）、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、財政部中區國稅局111年度遺產稅繳款書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺灣銀行存款餘額證明書、臺灣土地銀行存款餘額證明書、華南商業銀行存款餘額證明書、彰化銀行存款餘額證明書、國泰世華銀行餘額證明書、兆豐國際商業銀行存款餘額證明書、彰化第十信用合作社存款餘額證明書、繼承系統表、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、和裕投資股份有限公司持股證明、和昭實業股份有限公司股東持股證明書（本院卷第17-40頁、第93-129頁、第283-290頁）為證，並經本院依職權調取異動索引查詢資料、○○○之集中保管標的資料、兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細查詢、○○○持有彰化高爾夫股份有限公司股票之資料（本院卷第239-271頁、第273-279頁、第309-322頁、第323頁）核閱屬實，又兩造就○○○之遺產，均無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢證明（本院卷第49-57頁）附卷可憑，足見兩造為被繼承人之全體繼承人，而系爭遺產尚未分割，為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。本院審酌系爭遺產並無法律規定不能分割之情形，繼承人間復無不為分割之約定，僅因繼承人間就分割方法無法達成協議，則原告提起本件請求裁判分割，核屬有據，應予准許。

　㈢次按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條分別定有明文。查被繼承人○○○於111年4月20日死亡，死亡時配偶已歿，其繼承人為○○○之子女即兩造共5人，是本件兩造之應繼分比例應如附表二「應繼分比例欄」所示。

　㈣復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。

　㈤關於附表一編號1至3所示不動產，本院審酌不動產之經濟效用、現況及兩造意願等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及被告之利益。是附表一編號1至3所示不動產，應按附表一編號1至3「分割方法」欄所示之分割方法予以分割。關於附表一編號4至41及編號43至47所示存款、編號47至55所示股票、編號57所示儲值金，由兩造依原物為分配，是此部分應按附表一編號4至41、43至55、57「分割方法」欄所示之分割方法予以分割。關於附表一編號56所示高爾夫球證，倘以原物分配方法分割，將致每位繼承人持有股數均不足1張，無法獲最佳經濟效用，此有彰化高爾夫股份有限公司114年5月23日函在卷可參（本院卷第361頁），如採變價分割，由市場決定價格，對兩造亦屬公平，是附表編號56所示高爾夫球證，應依附表一編號56「分割方法」欄所示之分割方法予以分割。從而，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人○○○之系爭遺產，為有理由，並應按如附表一「分割方法」欄所示之分割方法予以分割，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用應由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　  楊鑫忠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　　曾湘淯 

附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：