裁判書系統

114年度重訴字第10號

原      告  柯文正  

            邱怡芬即弘川水電工程行

共      同

訴訟代理人  張仕賢律師

被      告  黃智揚  

訴訟代理人  吳亞澂律師

複  代理人  吳振威律師

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

五、被告應返還附表二編號1之本票予原告柯文正及邱怡芬。

九、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之40，餘由原告連帶負擔。

十、本判決第七項於原告邱怡芬以新臺幣24萬238元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣72萬715元預供擔保，得免為假執行。

十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：⒈確認原告邱怡芬與被告如附表一編號1借款契約(下稱A契約，其契約所載借款稱A借款)所約定之金錢消費借貸契約關係不存在。⒉被告應返還A契約予原告邱怡芬。⒊確認原告與被告如附表一編號2契約(下稱B契約，其契約所載借款稱B借款)所約定之金錢消費借貸契約關係不存在。⒋被告應返還B契約予原告柯文正及邱怡芬。⒌被告應返還附表二編號1之本票予原告柯文正及邱怡芬，應返還附表二編號2之支票予原告邱怡芬即弘川水電工程行，應返還附表二編號3之本票予原告柯文正。⒍被告應給付原告新臺幣(下同)101萬9,993元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒎願供擔保，請准宣告假執行。迭經訴之變更，嗣聲明為：⒈確認原告邱怡芬與被告間所簽訂A契約之金錢消費借貸契約關係不存在。⒉被告應返還A契約書予原告邱怡芬。⒊確認原告與被告間所簽訂B契約之金錢消費借貸契約關係不存在。⒋被告應返還B契約書予原告柯文正及邱怡芬。⒌被告應返還附表二編號1之本票予原告柯文正及邱怡芬，應返還附表二編號2之支票予原告邱怡芬即弘川水電工程行，應返還附表二編號3之本票予原告柯文正。⒍被告應給付原告72萬716元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒎關於第6項請求，願供擔保，請准宣告假執行。原告所為上開變更係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　

二、原告主張略以：

　㈠原告二人因需資金周轉而向被告借款，邱怡芬於民國112年3月16日與被告簽立A契約書，由邱怡芬向被告借款30萬元，並約定自112年3月20日起按月於每月20日平均攤還本息1萬4,500元，共36期，而被告就A借款扣除利息後，實際交付予邱怡芬之借款為28萬2,500元。原告二人復因急需資金於112年6月9日與被告簽立B契約書，向被告借款150萬元，並約定月利率百分之7，未約定清償期，而被告就B借款扣除利息後，實際交付予原告二人之借款為129萬元。原告二人於簽立B契約時，並共同簽發附表二編號1之本票、邱怡芬即弘川水電工程行簽發附表二編號2之支票予被告以為擔保。嗣柯文正及被告於113年10月13日在南投縣○里鎮○○路000號之幸福CAFE咖啡廳(下稱幸福咖啡廳)為債務協商，柯文正簽發附表二編號3之本票予被告，惟擔心債務疊加，而未同意被告預先擬定之切結書(下稱系爭切結書)上之金額，兩造債務協商不成立。

　㈡原告二人於附表三所示時間陸續給付如附表三所示之金錢(下稱系爭還款)用以清償A、B借款，並將A、B借款週年利率逾百分之16所生不當得利債權與A、B借款本息債權為抵銷後，A、B借款債務均已消滅，甚至超額清償72萬716元(計算式如附表四，超額清償金額應為72萬715元，原告多誤算1元)，被告就此超額清償部分受有不當得利而應予返還，爰擇一依民法第179條、第308條第1項規定，請求被告返還A、B契約書；另附表二編號1、2、3之票據均係擔保A、B借款所簽發，原告所欠之A、B債務已因清償而消滅，且系爭切結書未經兩造意思表示合致而不成立，爰依民法第179條規定，請求被告返還附表二所示票據及附表四所示超額清償款項等語。並聲明：如變更後之聲明。

三、被告答辯略以：

　㈠兩造間除A、B借款外，尚有其他金錢消費借貸關係。分別如下：

　⒈原告二人於112年9月25日向被告借款50萬元(下稱C借款)，被告於當日匯款50萬元至柯文正所營嘉豐太陽能有限公司(下稱嘉豐公司)，原告二人承諾於112年10、11月各清償26萬7,500元，嘉豐公司及柯文正並共同簽發面額26萬7,500元支票、面額25萬元支票予被告以為擔保，然原告僅於112年10月26日清償26萬7,500元(即附表三編號20)係清償C借款，此筆並非清償兩造間之A、B借款債務。

　⒉原告二人於112年9月13日向被告借款35萬元(下稱D借款)，被告於同日匯款35萬元至嘉豐公司，並未約定清償日期，原告於113年4月9、12、15、17日分別清償21萬元、6萬元、5萬元、3萬元(即附表三編號30、31、32、33)係清償D借款，但並非清償兩造間之A、B借款債務。

　⒊原告二人另有向訴外人暱稱「四神湯」(本名：李健明)之人借款50萬元(下稱E借款)，柯文正並簽發面額50萬元之本票予「四神湯」以為擔保，被告提供帳戶代為受領原告所清償之H借款，並扣除被告之百分之10佣金後，再將剩餘還款轉匯予「四神湯」，是原告匯予被告款項中之49萬5,000元【即附表三編號6、10、14、18、23、26、27、28(其中4萬元)、29、30(其中4萬元)、34、35】係清償E借款，但並非清償兩造間之A、B借款債務。

 ㈡柯文正於113年10月13日代表原告二人與被告為債務協商，承諾積欠被告之借款債務總額為500萬元，始會再簽發附表二編號3之本票予被告擔保系爭切結書中之200萬元，附表二編號1、2之票據則擔保系爭切結書中之300萬元。原告所匯款項扣除其中用以清償C、D、E借款之款項後，A、B借款本金截至113年2月27日尚有37萬470元未清償(按：依附表五計算結果應為37萬335元，被告誤算為37萬470元，本院依職權更正附表五)等語。

 ㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院協同兩造整理本件不爭執事實及協議簡化爭點如下(見卷二第328-331頁)：

　㈠兩造不爭執之事實：

　⒈原告二人為夫妻。

　⒉弘川水電工程行為邱怡芬獨資設立。

　⒊嘉豐公司法定代理人為柯文正。

　⒋鼎濬資產管理顧問有限公司(下稱鼎濬公司)法定代理人為被告。

　⒌原告二人於112年3月16日向被告借款30萬元，並約定自112年3月20日起按月於每月20日平均攤還本息1萬4,500元共36期，由邱怡芬與被告簽立A借款契約，被告實際交付予原告之借款為28萬2,500元，故A契約借款本金為28萬2,500元。

　⒍原告二人於112年6月9日與被告簽立B借款契約，向被告借款150萬元，並約定月利率百分之7，未約定清償期。被告就B借款扣除利息及服務費後，實際交付予原告二人之借款為129萬元，故B契約借款本金為129萬元。簽立B借款契約時，原告二人共同簽發附表二編號1之本票予被告以為擔保、邱怡芬即弘川水電工程行簽發附表二編號2之支票予被告以為擔保，兩造為附表二編號1本票之直接前後手，原告邱怡芬即弘川水電工程行與被告為附表二編號2支票之直接前後手。

　⒎A借款人為邱怡芬、B借款人為原告二人，如果A、B借款有超額清償，則為邱怡芬為超額清償。

　⒏A、B借款之週年利率均超過百分之16。

　⒐113年10月13日柯文正及被告至幸福咖啡廳，柯文正於幸福咖啡廳內簽發附表二編號3之本票予被告，柯文正與被告為附表二編號3本票之直接前後手。當日另有某人預先書立系爭切結書，上載「今113年10月13日本人(空白)與(空白)對欠款總帳，金額為新台幣伍佰萬元整，分別為面額壹佰伍拾萬元與支票壹佰伍拾萬元各乙張，票號為WG0000000、JR0000000，113年10月13日新簽立本票貳佰萬元整，票號(空白)，以上欠款伍佰萬元整，口說無憑，特立此書，保障雙方權益。備註：如有匯款、還款紀錄，經雙方確認後應予扣除。」，惟柯文正及被告並未於系爭切結書上簽名。

　⒑柯文正主張113年10月13日於幸福咖啡廳遭被告追討債務，並受恐嚇簽發附表二編號3之本票及系爭切結書，對被告提起恐嚇取財、恐嚇危害安全、強制等告訴，因被告犯罪嫌疑不足，經臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第8129號為不起處分。柯文正不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢查分署114年度上聲議字第2140號處分書駁回再議確定。

　⒒附表二編號2之支票經被告於114年1月3日提示後，因存款不足而遭退票。

　⒓A、B契約書及附表二所示票據均仍在被告持有中。

　⒔A借款已清償完畢(見卷二第83頁)。

 ㈡爭點：

　⒈原告主張A、B借款均已清償完畢，A、B借款契約書所約定之金錢消費借貸契約關係不存在，有無理由？

　⒉被告抗辯原告所為附表三編號6、10、14、18、20、23、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35之給付是清償如附表三「被告主張」所示款項(即他筆C、D、E債務)，而應自A、B借款還款金額中扣除，有無理由？

　⒊原告擇一依民法第179條、第308條第1項規定，請求被告返還A契約予邱怡芬、B借款契約予原告二人，有無理由？

　⒋原告主張附表二編號1、2票據擔保B借款債務已清償，附表二編號3本票債權債權不存在，均依民法第179條規定，請求被告分別返還附表二所示票據予附表「發票人」欄位所載之人，有無理由？

　⒌原告主張A、B借款週年利率逾百分之16部分為超額清償，依民法第179條規定，請求被告給付72萬716元不當得利予邱怡芬，有無理由？

五、得心證之理由：

　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項，亦定有明文。消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任(最高法院88年台上字第1346號判決意旨參照)；又按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明(最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照)。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。債權人除上述限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，此觀民法第321條、第322條第2款、第3款、第323條規定甚明。

　⒉經查，原告於112年3月16日向被告借款30萬元，而由原告邱怡芬與被告簽立A契約，被告實際交付予原告之借款為28萬2,500元；原告另於112年6月9日向被告借款150萬元而簽立B契約，並共同簽發附表二編號1之本票、邱怡芬即弘川水電工程行簽發附表二編號2之支票予被告以為擔保，被告實際交付予原告二人之借款為129萬元等情，有A契約、B契約、附表二編號1之本票、附表二編號2之支票等為證(見卷一第43、45、51-57頁)，且為兩造所不爭執(見卷二第329頁不爭執事實⒌⒍)，堪認本件兩造間A借貸關係之本金金額為28萬2,500元，B借貸關係之本金金額為129萬元，且經原告如數收訖無訛，則原告應就A、B債務清償之事實負舉證責任。次查，原告於附表三所示之時間陸續還款如附表三所示之清償金額予被告等情，業據原告提出匯款明細、匯款申請書、存摺封面為證(見卷一第75-119頁)，且為被告所不爭執(見卷二第325頁)。A契約借款實際交付本金為28萬2,500元，原告依約定按月攤還本息1萬4,500元，共36期，屬本息平均攤還，每月利率約為百分之3.6【計算式：28萬2,500元＝1萬4,500元×〔1－(1＋r)⁻³⁶〕÷r，解得每月利率r≒3.6％】，換算週年利率為百分之43.2(計算式：3.6%×12=43.2%)。而B契約實際借款本金為129萬元，應負月利率百分之7，換算週年利率為百分之84(計算式：7%×12=84%)。兩者均高於最高利率年息百分之16上限，且為被告所是認(見卷二第329頁不爭執事實⒏)，依民法第205條，就約定利率超過週年利率百分之16部分，為無效。則原告曾於附表三所示之時間清償之借款共計238萬3,500元，依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本，依此順序計算之結果如附表四所示，原告所負之A、B借款債務，利息及本金均已抵充完畢，則原告訴請確認邱怡芬與被告間所簽訂A契約之金錢消費借貸契約關係不存在，及確認原告與被告間所簽訂B契約之金錢消費借貸契約關係不存在，即屬有據。

　㈡被告抗辯原告所為之部分給付是清償C、D、E借款債務，而應自A、B借款還款金額中扣除，有無理由？

　⒈按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任(最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照)。主張債務業已因清償而消滅之債務人自應就其業已清償債務之事實負舉證責任；惟倘若債務人已舉證清償債務之情，債權人欲爭執該清償款項乃係清償其他債務，則需由債權人舉證說明其他已屆清償期之債務存在一事。

　⒉查原告主張其至113年6月11日止已匯款累計還款238萬元3,500元等情，為被告所不爭執，足認原告已就清償事實有所舉證。被告抗辯原告上開部分匯款係用以清償另欠被告之C、D借貸債務，及原告積欠「四神湯」E借款債務，為原告所否認，依前揭說明，應由被告就其抗辯事實負舉證責任。查被告固曾於112年9月25日匯款50萬元至柯文正所營嘉豐公司，嘉豐公司及柯文正並共同簽發面額26萬7,500元支票、面額25萬元支票予被告以為擔保，另於112年9月13日匯款35萬元至嘉豐公司等情，提出匯款明細為證(見卷一第475-479頁)。惟依被告所提之匯款帳戶交易明細，係匯款至訴外人嘉豐公司，而非給付予原告，則此債權債務關係應存在於被告與嘉豐公司之間，而非兩造之間，且匯款原因多端，尚難僅憑款項交付即認係交付借款之用。另柯文正與被告在幸福咖啡廳協商時，固有討論是否以500萬元結算，並草擬系爭切結書等情(見卷一第59頁)，惟系爭切結書上並未有關於C、D借款之記載，且無兩造之署押，則被告辯稱原告對其負有C、D借款債務，系爭還款應先為抵充C、D債務云云，顯無可採。被告另辯稱原告二人有向訴外人暱稱「四神湯」之人借款50萬元(即E借款)云云，並提出被告與邱怡芬之對話紀錄為證，惟查對話內容僅提到「四神湯」，但並無提到原告積欠「四神湯」之債權債務關係，尚難認為原告曾向「四神湯」借款並已現實收到款項之事實；被告雖另提出柯文正簽發之面額50萬元本票之錄影畫面為證(見卷二第57頁)，惟柯文正簽發面額50萬元本票之交付對象及擔保目的為何俱屬不明，且若原告確曾向「四神湯」借款，僅須由原告向「四神湯」還款即可，何須大費周章匯款予被告，再由被告轉交？又被告聲稱「四神湯」之真名為「李健明」，經本院依被告聲請傳喚，亦未到場，本院亦無從確認「四神湯」真實身分，自無從為被告有利之認定。則原告主張其所給付系爭還款，確實為清償系爭A、B借款所約定之借貸債務，堪以認定。

　㈢原告擇一依民法第179條、第308條第1項規定，請求被告返還A借款契約予邱怡芬、B借款契約予原告二人，有無理由？

　　按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據，民法第308條第1項定有明文。A、B契約係因A、B借款債務成立之字據，而A契約係邱怡芬所書立等情，為兩造所不爭執，本件原告對被告所負之A、B借款債務既已全數清償，被告對原告之A、B借款債權即消滅，原告依民法第308條第1項請求被告返還A契約書予邱怡芬、B契約書予原告二人，即屬有據。原告此部分之請求既經准許，則本院無審認原告依民法第179條規定請求返還契約書之必要。

　㈣原告主張附表二編號1、2票據擔保B借款債務已清償，附表二編號3本票債權債權不存在，均依民法第179條規定，請求被告分別返還附表所示票據予附表「發票人」欄位所載之人，有無理由？

　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照)。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　

　⒉查附表二編號1、2票據係擔保原告積欠被告之B借款債務一情，為兩造所不爭執(見卷二第280、281頁)，而B借款債務全數清償，業如前述，被告執有附表二所示之票據法律上原因已不存在，則原告依不當得利之規定請求被告返還附表二編號1之本票予原告、附表二編號2之支票予邱怡芬即弘川水電工程行，自屬有據。

　⒊另關於附表二編號3之本票，兩造就附表二編號3之本票為直接前後手並不爭執，惟就基礎原因關係有爭執，自應由票據債務人即原告就其主張該本票之原因關係負舉證之責。查兩造間A借貸關係之本金金額為28萬2,500元，B借貸關係之本金金額為129萬元，兩筆共計本金157萬2,500元，參以原告主張附表二編號1、2之票據係擔保原告積欠被告之B借款債務，而附表二編號1、2之票據面額已達300萬元，明顯已足額擔保B借款債務；另B借款債務本金金額為129萬元，與附表二編號3之本票面額200萬元仍有相當差距，另佐以邱怡芬與被告間之對話紀錄(見卷一第399-474頁)，及兩造間(含其等各自所經營之公司)之匯款明細，另柯文正與被告於113年10月13日在幸福咖啡廳進行債務協商，磋商過程中被告主要係在與柯文正核對先後多筆借款金額、已還金額及尚欠債務總金額等情，且除A契約、B契約所借款項外，尚有被告為邱怡芬處理票貼借款185萬元部分，亦有被告所提出與邱怡芬之LINE對話紀錄附卷可憑(見卷一第445頁)，足認雙方對於尚欠債務金額、利息存有爭執，非僅有A、B借款兩筆。參以柯文正係在不特定人得進出之咖啡館內，行動自由並未受得限制，且可撥打電話與其配偶聯繫，並無意思自由或行動自由遭限制之情形，而雙方於幸福咖啡店核對後，柯文正係依與被告核對後之債務金額，另簽發附表二編號3面額200萬元之本票等情，有幸福咖啡店內談話之錄音光碟及譯文可稽(見卷一第237、239、377、379頁)，難認柯文正係因遭被告脅迫而簽發，柯文正前以其在幸福咖啡廳遭被告追討債務，並受恐嚇簽發附表二編號3之本票及系爭切結書，對被告提起恐嚇取財、恐嚇危害安全、強制等告訴，因被告犯罪嫌疑不足，經臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第8129號為不起訴處分，柯文正不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢查分署114年度上聲議字第2140號處分書駁回再議確定，經本院調取前開偵案卷宗核閱無訛。可知原告與被告間除有A、B借款債權債務關係外，尚有其他債務糾紛尚未解決，原告既未舉證證明該本票原因不存在或消滅，則被告自原告處取得附表二編號3之本票非無法律上之原因，原告依不當得利之規定請求被告返還附表二編號3之本票，難認有據。

　㈤原告主張A、B借款週年利率逾百分之16部分為超額清償，依民法第179條規定，請求被告給付72萬716元不當得利予原告邱怡芬，有無理由？

　　兩造既不爭執原告曾於附表三所示之時間清償如附表三所示之借款共計238萬3,500元，又兩造所約定之利息既已超過法定利率限制，與民法第205條、第206條規範意旨有違，不得謂原告出於任意給付，超過法定利率限制之利息部分，自不在應抵充利息之範圍，依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本，則A、B借款利息及本金均已抵充完畢，且尚超額清償72萬715元(原告誤計算為72萬716元)，而被告所辯C、D、E債權存在未能舉證，則被告受有72萬715元即無法律上原因。兩造均同意因原告超額清償而受有損害者為邱怡芬一人(見卷一第346、347頁)，則邱怡芬依民法第179條規定，請求被告給付72萬716元，其中72萬715元應屬有據；逾此部分之請求即屬無據。

　㈥本件原告邱怡芬請求被告返還超額清償之給付，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年2月16日送達被告，有送達證書在卷可(見卷一第149頁)，則原告請求自114年2月17日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

六、綜上所述，原告訴請確認邱怡芬與被告所簽訂A契約所約定之金錢消費借貸契約關係不存在，依民法第308條第1項請求返還A契約書予邱怡芬；確認柯文正及邱怡芬與被告所簽訂B契約書所約定之金錢消費借貸契約關係不存在，依民法第308條第1項請求返還B契約書予柯文正及邱怡芬；依民法第179條規定請求被告返還附表二編號1之本票予柯文正及邱怡芬，應返還附表二編號2之支票予邱怡芬即弘川水電工程行；被告應給付邱怡芬72萬715元及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范嘉紋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須

按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許原嘉

附表一：借款契約

　　　

附表二：　　　　　

附表三：原告歷次借還款之日期及金錢

 

附表四：原告主張借還明細(即無其他借款存在)

附表五：被告抗辯原告借還明細(即有C、D、E借款存在)