裁判書系統

115年度勞補字第63號

原      告  侯宗佑  

訴訟代理人  劉明璋律師

被      告  馥御花園酒店股份有限公司

法定代理人  賴亮旭  

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣12,746元，逾期未補正，即駁回原告之訴。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247 號民事裁定意旨參照）。

二、經查，原告於民國115年4月27日申請彰化縣政府勞資爭議調解時，年齡為38歲，自115年4月28日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年，及原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）51,000元，是原告訴之聲明第一項：確認兩造間僱傭關係存在，該項訴訟標的價額核定為3,060,000元【計算式：51,000元/月×12月×5年＝3,060,000元】。原告訴之聲明第二項請求被告給付積欠4月份薪資10,200元、5月份薪資51,000元、6月10日前薪資17,000元，共計78,200元，核與前揭確認僱傭關係存在間，並無相互競合或應為選擇之情形，應與確認僱傭關係存在訴訟標的價額合併計算。是本件訴訟標的價額核定為3,138,200元【計算式：3,060,000元＋78,200元＝3,138,200元】，原應徵第一審裁判費38,238元，然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故本件原告應繳納第一審裁判費為12,746元。

三、揆諸首開規定，茲限原告於本件裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費12,746元，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　姚銘鴻

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石坤弘