115年度司催字第130號
代 理 人 陳怡瑾
上列
聲請人因遺失證券事件，聲請
公示催告，本院裁定如下：
理 由
一、聲請人聲請意旨
略以：聲請人於民國(下同)115年5月25日受理如附表所示之支票（下稱
系爭支票）受款人合金金屬有公司提示系爭支票後，因同仁不慎將系爭支票掉入碎紙機，經尋找未果，聲請人業獲受款人合金金屬有限公司之授權，已於115年5月28日向付款行辦理掛失止付，為此聲請公示催告
二、
按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證
券或空白
背書之指示證券以外之證券，得由能據證券主張權
利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項、民事訴訟
法第558條第2項分別定有明文。又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定至明。因之，指定受款人之支票喪失時，票據權利人固得為公示催告之聲請，
惟此所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉讓而
持有票據者而言（臺灣高等法院93年抗字第793號裁定意旨
參照）。再按，票據法第19條第1項規定之立法意旨，
乃使票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依
公示催告程序催告不明之持有人或權利人申報權利或提出票據，俾聲請人得對之主張權利，
非謂票據一旦喪失占有，即使現在持票人已明，喪失票據之人仍得為公示催告。
是以公示催告之目的，乃在催告不明之
相對人申報權利、提出證券，於申報
期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度。
三、
經查，聲請人自陳系爭支票受款人為
第三人合金金屬有限公司，其僅係受該第三人委託託收票據之金融機構，並非受款人或經受款人背書轉讓而持有票據者，聲請人並非票據權利人至明，自不得聲請公示催告。再聲請人亦陳稱系爭支票係於其託收過程中以碎紙機毀碎，可認系爭支票係於聲請人實力支配之下碎毀，則系爭支票既經碎毀，即無
利害關係人不明而居於不確定之狀態，亦無行公示催告程序之必要。從而，依照
前揭規定，聲請並非票據權利人，亦無催告不明相對人必要，聲請人之聲請
於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日