裁判書系統

115年度司執消債更字第24號

聲  請  人  

即債務人    梁忠義  

相  對  人  

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即債權人    安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  李昀儒  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興  

相  對  人  

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  陳冠翰  

相  對  人  

即債權人    凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文均  

相  對  人  

即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

二、本件債務人聲請更生，前經本院114年度消債更字第271號裁定開始更生程序。經債務人於民國115年6月18日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）及如附表一所示更生方案，經本院發函相對人即無擔保及無優先權債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提民事陳報狀等件在卷可稽。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、查本件債務人有保單價值準備金共計新臺幣（下同）126,738元等情，再者，債務人陳報為工地粗工，每月收入約29,000元，有本院114年度消債更字第271號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、保單價值準備金函文（包括國泰人壽保險股份有限公司115年5月28日函、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司115年4月23日函、中華郵政股份有限公司115年4月24日函、三商美邦人壽保險股份有限公司115年5月7日函）、債務人之勞職保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業所得及財產查詢結果、債務人收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低之生活費為15,515元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月必要之生活費用為18,618元（15,515×1.2＝18,618，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為18,618元，並未逾越上開規定，應屬合理。

五、綜上，債務人每月可處分所得29,000元，扣除必要生活費用18,618元後，每月剩餘10,382元可供清償；且債務人前開有清算價值之財產為126,738元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,760元（計算式:126,738÷72=1,760），總計債務人每月最大可提出清償之金額為12,142元（10,382+1,760）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額10,928元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（12,142 *9/10=10,927.8）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。

六、又債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為126,738元，已如前述。另依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為720,000、455,976元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為264,024元。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額786,816元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。　　

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由　存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官  陳怡珍

附表一：更生方案

附表二：