裁判書系統

115年度執事聲字第41號

異  議  人  洪玉鳳即洪月鳳

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  楊敏華  

上列異議人與相對人間因清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年5月22日所為114年度司執字第85274號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、程序部分：

　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國115年5月22日所為114年度司執字第85274號裁定（下稱原裁定），異議人於115年5月29日收受該裁定，有本院送達證書可佐，異議人於115年6月11日向本院聲明異議，因異議人住所地為臺北市大安區，異議人於抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條規定，應扣除在途期間4日，法定期間計算至115年6月12日屆滿，異議人聲明異議，尚未逾異議期間，異議人提起異議自屬合法，先予敘明。

二、異議意旨略以：

　　異議人除附表所示中華郵政人壽保單（下稱系爭保單）外，名下已無其他積蓄，系爭保單係作為其與年邁母親術後休養費用及將來還債使用，異議人多次與相對人公司洽談，表示願以新台幣25萬元清償，原裁定駁回異議人之聲請，自有不當，應駁回相對人對異議人所為之強制執行。

　㈠按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人作為要保人之人壽保險契約如具有保單價值，於合於換價目的必要範圍內，執行法院自得予以扣押並為換價之強制執行。惟按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布、同年月00日生效之保險法第123條之1第1項定有明文。人身保險契約金錢債權強制執行事件尚未終結者，應適用修正後之保險法123條之1規定，此觀同年月27日修正公布並於同日生效之人身保險強制執行原則第13點立法理由可明。

　㈡相對人所提執行名義為本院95年12月22日債權憑證（原為臺灣臺北地方法院92年度票字第31729號本票裁定）、本票原本及臺灣臺北地方法院106年10月27日債權憑證（原為本院92年度促字第34933號支付命令及確定證明書），經本院以114年度司執字第85274號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），經本院調閱上開執行卷宗確認無訛，該部分事實，首堪認定。

　㈢依照臺北市之115年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表所示，115年度臺北市之最低生活費為20,744元，以該數額之1.2倍（即最高標準）計算異議人之生活必需費用為24,893元（計算式：20,744元×1.2倍＝24,893元，元以下四捨五入），再依114年6月18日修正之保險法第123條之1第1項規定，以此計算6個月之金額為149,358元（計算式：24,893元×6個月＝149,358元），而附表編號1所示保險契約之解約金為710,911元、編號2所示保險契約之解約金為314,762元、編號3所示保險契約之解約金為819,514元，有中華郵政公司115年3月6日壽字第1150016174號函在卷可佐，上開解約金既皆高於前開金額（即149,358元），當皆可強制執行無訛，債務人即異議人本應盡力籌措款項清償而不為之，卻欲保有預估解約金，對擁有債權長年未能獲償之相對人，實非公允。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗

告理由（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖涵萱 　　　　　　　　

附表