115年度消字第6號
原 告 黃柏凱
被 告 台灣中油股份有限公司
理 由
一、
按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。
二、
本件原告起訴（電子檔上傳），就
訴之聲明及事實、證據資
料，均未明確（即聲明僅記載：解除消費契約。事實及理由：向商家購買商品，不符合
消費者期待或商品與廣告不實）。經本院於115年6月23日以115年補字第398號裁定令應於七日內補正。其雖仍以電子檔上傳稱要法院向彰化縣政府調閱
云云。
惟原告他既稱已向彰化縣政府消保官
申訴，為何連基本事實及證據資料，不能先行說明提供？而黃柏凱一再慣用此方法，除了以電子檔起訴、傳送之簡單、不明訊息，多件訴訟，連基本事實、證據資料，均不明確記載提供，法院又有何義務替原告函查以補正事實之不足？另就本院115年訴字第62號一案，那件的原告（並
非黃柏凱）起訴之事實（時間、地點、行為、證據...)均已相當具體明確，只是無從取得警局資料，本院始予函查取證(並非補充事實不足)。兩者豈能相提並論？本件原告既未完全補正，起訴不合法，其訴應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（需繳抗告費1500元)。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日