115年度消債更字第39號 聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌 代 理 人 周培彬 相 對 人 即 債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人 即 債權人 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯 代 理 人 李昀儒 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 鄭安定
相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵 代 理 人 鄭穎聰 上列 聲請人因與 相對人間聲請更生事件，本院裁定如下： 理 由 一、聲請意旨 略以：聲請人任職於銀采社會企業有限公司（下稱銀采公司），每月薪資約新臺幣（下同）24,946元，扣除每月生活 必要費用18,618元，顯然難以清償債務， 爰依法聲請 更生程序，俾早日清償債務等語。 二、 按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定 期間先命補正；債務人無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不 適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由 參照）。 三、 經查，聲請人於 陳報狀陳明債務總額為6,688,276元（卷㈠第409、415頁）， 嗣經本院函詢全體債權人 陳報債權後，已陳報債權如附表所示，債務本金、利息總額如「本金及利息債權額」欄所示，合計14,812,028元，是債務人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1200萬元， 核與消債條例第42條第1項所定更生債務上限之要件不符，且此要件之欠缺屬無從補正之事項，依前開說明， 本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。 四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審 請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂聽審請求權， 乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務 之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事 無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併為敘明。 五、爰裁定如主文。 中華民國115年8月10日 民事第二庭 法 官 劉玉媛 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 中華民國115年8月10日 附表（幣值：新臺幣）：
|
|