裁判書系統

115年度消債更字第50號

聲  請  人  

即 債務 人  黃韋勝  

代  理  人  林文凱律師

相  對  人  

即 債權 人  保證責任彰化縣鹿港信用合作社

法定代理人  施輝雄  

相  對  人  

即 債權 人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  歐秀芳  

相  對  人  

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即 債權 人  彰化縣彰化區漁會信用部

法定代理人  陳威谷  

相  對  人  

即 債權 人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

相  對  人  

即 債權 人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

相  對  人  

即 債權 人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

相  對  人  

即 債權 人  興創有限合夥

法定代理人  陳瑞興  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力及信用等為總和判斷。

二、聲請意旨略以：聲請人經營早餐店，每月收入為新臺幣（下同）35,000元，每月必要生活費用18,600元，及扶養母親Ａ０１，及2名未成年子女黃○○、黃○○等人，共支出14,000元。因積欠債務達700餘萬元，無力償還，爰依法向法院聲請更生程序等語。

三、經查：

　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言。查聲請人為早餐店即澄藺商行之負責人，又該商行核准設立日期為民國111年12月27日，112年至114年銷售總額各為705,120元、1,123,200元、280,600元，平均每月營業額為58,581元，未逾20萬元，有營業稅稅籍證明、經濟部商工登記公示資料查詢結果、營業稅查定課徵銷售額證明在卷可佐（消債調卷第103至109頁、本院卷第13頁），則聲請人為從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。

　㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，於114年12月24日向本院聲請調解，惟於115年2月10日調解不成立，此經調閱本院115年度司消債調字第13號卷確認無訛。足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

　㈢查聲請人主張其經營早餐店，每月營業額扣除人力成本、水電費、食材成本等後，每月收入為35,000元等語，參考該店於112年至114年間每月平均營業額，及聲請人勞保投保薪資為34,800元，尚屬合理，並以此作為其更生期間之收入。又聲請人主張每月生活必要費用18,600元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項），未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採；其子女黃○○（108年生）、黃○○（111年生），名下無財產、所得（本院卷第31至37頁），扶養義務人2人，其主張每月支出2名未成年子女扶養費共12,000元，亦屬可採。至於聲請人之母○○，其於113年度財產總額逾220萬元，所得為443,560元（本院卷第15至30頁），認應無受扶養必要。則聲請人每月剩餘4,400元可供清償債務（計算式：35,000元－18,600－12,000元）。

　㈣次查，聲請人名下有1棟房屋、1筆田賦、9筆土地，其中彰化縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱0000-4土地），依公告土地現值每平方公尺2,000元計算，其土地持分價值7,741,400元，有財產所得資料可佐（本院卷第473至476頁），已大於債權人陳報聲請人之債務總額共7,277,579元（消債調卷第99頁、本院卷第357、399、409、419、427、431、439、443頁），則聲請人之財產大債務，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事，而有更生程序之必要。聲請人雖稱其所住房屋坐落在1125-4土地上，該土地為家族賴以為生之資產，若房屋、土地需一同處分，聲請人及家人將無處安居，有違更生初衷等語。惟查，1125-4土地上之房屋基地為89.82平方公尺（以第二、三層面積計算），經扣除後，並未影響聲請人之持分可換得土地面積387070平方公尺，且依0000-4土地現況，聲請人之持分可集中在土地右側，與房屋位在0000-4土地左側，並未生影響，自無不能單獨處分土地持分以價金清償所欠債務之理，故聲請人主張出售土地將影響居住權益等語，尚無足採。

四、綜上所述，依本件聲請人之收支、財產及支出，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　 9　　日

　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲  

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔