裁判書系統

115年度消債職聲免字第10號

聲  請  人  

即 債務 人  黃荐洲  

代  理  人  蕭啟訓律師(法扶律師)

相  對  人  

即 債權 人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  南孝鍾  

相  對  人  

即 債權 人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  李昀儒  

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即 債權 人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  

代  理  人  李昀儒  

相  對  人  

即 債權 人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即 債權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即 債權 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即 債權 人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即 債權 人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列當事人間消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。又按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責之裁定審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照)。

二、本件聲請人即債務人(下稱聲請人)前經本院113年度消債清字第58號裁定其自民國114年2月27日下午4時起開始清算程序，並經本院於114年12月22日以114年度司執消債清字第16號裁定清算程序終止，上開清算程序終止裁定業已確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條之規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。又兩造就聲請人免責與否，已表示意見者，分述如下：

　㈠聲請人略以：

　　聲請人自裁定清算後，或聲請清算前二年，其收入扣掉支出均無餘額，已符合免責要件。又聲請人114年2月7日前往泰國旅遊係小孩及前妻幫忙出資。聲請人父母親均無遺產，因聲請人之胞兄(已離世)留有卡債於父親，為避免有連帶債務問題，而辦理對父親拋棄繼承；母親部分並未辦理。再聲請人所提出之文件均如實提出，並無隱瞞，無消債條例第134條不免責之情形等語(院卷第59-60、117-119頁)。

　㈡相對人即債權人(下均稱相對人)台新國際商業銀行股份有限公司：

　　不同意聲請人免責，請詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如出入境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語(院卷第39頁)。

　㈢相對人華南商業銀行股份有限公司：

　　不同意免責，如本院查有消債條例第133條或第134條各款應為不免責之情形，請予不免責之裁定等語(院卷第41頁)。

　㈣相對人富邦資產管理股份有限公司：

　　聲請人現年53歲未達勞動基準法所定強制退休之年齡65歲，仍得勞動年數得清理債務，未免消債條例被濫用、阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，應予不免責之裁定(院卷第49頁)。

　㈤相對人中國信託商業銀行股份有限公司：

　　不同意免責，聲請人具工作能力，並有消債條例第134條第2、8款不免責之事由，並請求本院調查有無第133條、第134條各款不免責之事由等語(院卷第51頁)。

　㈥相對人良京實業股份有限公司：

　　聲請人於清算開始後，將名下之中華郵政保單解約金由4,921元變為0元，實屬處分或隱匿財產，有消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不免責等語(院卷第81頁)。

　㈦相對人聯邦商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局：不同意聲請人免責等語(院卷第45、47、57頁)。

　㈧相對人滙誠第二資產管理股份有限公司未到庭，亦未提出書狀表示意見。

　㈠聲請人主張其於本院114年2月27日裁定開始清算程序後，仍無正職工作，僅有打零工(拋光、油漆)之現金收入每月13,000元及115年度行政院補助3,200元，共16,200元，有其提出之收入切結書、郵局存簿封面及交易明細影本(院卷第61、77頁)為憑；復經本院調閱聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得)、勞保就保職保資料等件(院卷第23、29-34頁)，堪信所述為真。從而，聲請人自本院裁定開始清算程序後至本院裁定免責前，可處分所得扣除每月必要支出後已無餘額。核與消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，已毋庸再審酌該條項後段之要件，應認聲請人並無消債條例第133條之應予不免責事由。

　㈡按債務人之繼承在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請清算者，以其調解之聲請，視為清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第100條、第153之1條分別明文。又同條例第100條規定係為使債務人因繼承取得之財產列入清算財團，為避免債務人拋棄繼承致清算財團蒙受損失。依舉重明輕之法理，聲請清算前3個月內被繼承人死亡，債務人不得於聲請清算後拋棄繼承；則聲請清算後，被繼承人死亡，更應不得拋棄繼承，以符本條之目的解釋(參酌臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第36號研討結果)。本件聲請人於調解不成立後之20日內具狀聲請清算程序，視為聲請人於113年8月27日調解之聲請視為聲請清算，然查：

　⒈聲請人母親係於113年6月29日死亡(見113年度司繼字第1397號卷第33頁)，聲請人於113年7月31日聲請拋棄繼承，係於聲請清算前為拋棄繼承之聲請，未符合消債條例第100條之規定，自得為拋棄繼承之聲請，故難認定聲請人母親之遺產為清算財團之財產。

　⒉又聲請人父親於聲請人清算之聲請後隨即死亡(見113年度司繼字第1787號卷第31頁)，未合於消債條例第100條之「繼承在聲請清算前3個月內開始者」之要件，依該條立法理由及舉重明輕之法理，聲請人自不得於聲請拋棄繼承。本院審酌本件聲請人雖有違反上開行為，惟其父親名下無任何財產可列入清算財團之財產(見113年度司繼字第1787號卷第51至54頁)，聲請人稱拋棄繼承係因擔憂胞兄卡債遺留伊父親，應堪採信，且聲請人所為客觀上未造成債權人之損害(見113年度司繼字第1787號卷第50頁)，難認其有不予免責情形。

　⒊另聲請人有無奢侈浪費或隱匿財產之行為，經本院調閱其之入出境資訊查詢結果(見院卷第15頁)，並向中華郵政股份有限公司查詢聲請人有無領取保單解約金，查得聲請人曾於114年2月5日出境，於同年月12日入境。聲請人陳明係由其前妻及子女給付相關旅費等情，有本院115年5月5日訊問筆錄(見院卷第117頁)附卷可佐。本院斟酌聲請人僅有一次出國紀錄，並由前妻及子女為其償付旅費，難認有消債條例第134條第4款之不免責事由。至保單解約金部分，有中華郵政股份有限公司函覆本院稱其所投保之保單業已終止，仍有無人領取之解約金4,921元(見院卷第175頁)。從而，堪認聲請人未有消債條例第134條第2款、第8款積極處分或隱匿財產等情，亦無其他同條各款所定不免責事由存在。此外，各債權人亦未提出應不予免責之相關事證供本院參酌。自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　 民事第一庭　　 法　官　何玉鳳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿