115年度消債職聲免字第19號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林建忠
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
上列
聲請人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
債務人柯芳妤即柯嘉芬應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
㈠
聲請人於民國113年2月26日向本院聲請清算，本院以113年度消債清字第26號裁定自113年11月29日下午4時起開始清算程序，並經本院於115年3月6日以114年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結
等情，
業據本院調取
上開卷宗核閱
無訛，依
首揭規定，本院應
依職權裁定聲請人是否免責。
㈡債權人意見：
⒈國泰世華商業銀行股份有限公司：聲請人應不免責，應調查聲請人於聲請清算前2年至今有無出國或至離島旅遊，以判斷有無消債條例第134條第4款事由等語。
⒉台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦公司)：聲請人曾密集預借現金，未償還任何款項，投機使用消債條例免除付款，應審酌有無消債條例第133條或第134條第4款事由等語。
⒊滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：聲請人於清算程序所提薪資扣除必要支出後，仍有144,000元，屬消債條例第133條不免責事由，且聲請人未衡量自身收入，積欠多家銀行信用卡及相關債務，有消債條例第134條第4款不免責事由，亦應調查聲請人有無消債條例第134條事由等語。
⒋遠東國際商業銀行股份有限公司：應調查聲請人有無消債條例第133、134條不免責事由，經不免責後，依消債條例第141、142條清償至一定數額，得再聲請免責等語。
⒌星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責，應調查有無消債條例第133、134條不免責事由等語。
⒍長鑫資產管理股份有限公司：不同意免責，伊僅受償新臺幣（下同）19,738元，受償比例僅約6.45%，聲請人僅47歲，應透過協商機制還款等語。
㈢聲請人無消債條例第133條之不免責事由：
⒈查聲請人於開始清算程序後為家管，每月生活及家庭費用由配偶提供，每月剩餘6,000元可以支配等語，經審酌其勞工投保紀錄，及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，及其家庭狀況為夫妻扶養4名未成年子女（年齡7至14歲），及衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍18,618元等情，認其每月剩餘6,000元，應屬可信。
⒉又聲請人主張於聲請清算前二年間（111年2月26日至113年2月25日）為家管，每月剩餘6,331元家用金可以支配等語，已提出存摺、歷史交易單及
切結書（消債清卷第303至307、315、347、489至499頁）
可參，並審酌衛生福利部公告111年至113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍17,076元等情，認
堪予採信。
本件債權人之分配總額為161,486元（見本院114年度司執消債清字第2號裁定），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分之剩餘所得151,944元（計算式：6,331元×24月），
核與消債條例第133條後段規定之要件不符，
堪認聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。
㈣聲請人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證
以實其說。
2.債權人台北富邦公司雖稱聲請人密集借款未還，投機使用消債條例免除付款等語，此為聲請人否認，並稱預借現金時不知有消債條例等語。經查，聲請人於93年8月至94年8月雖以信用卡預借現金及消費共76,991元，每月約6,400元，
難認屬奢侈行為，且當時並無消債條例（96年7月11日公布）可資
適用，尚難認有利用該制度規避還款
之虞。又
聲請人於聲請清算前二年間，並無出境紀錄，有入出境資料查詢結果可參（本院卷第29頁），本件債權人復未提出聲請人有消債條例第134條各款所列不免責
事由之具體主張或事證證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。三、
綜上所述，本件聲請人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，
揆諸首揭說明，聲請人已符合免責之要件，本院應以裁定免除聲請人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之
翌日起一年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，
附此敘明。
四、依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日