裁判書系統

115年度訴字第52號

原      告  高茂成  

訴訟代理人  盧江陽律師

複  代理人  盧世庭律師

被      告  曾信榮  

訴訟代理人  朱坤棋律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段分別定有明文。原告起訴時依民法侵權行為規定，聲明為：被告曾信榮、曾光輝應給付原告新臺幣(下同)699,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣撤回對被告曾光輝之訴(見卷第393頁)，並追加請求權基礎民法第179條、第311條或第312條規定。該撤回部分經被告當庭同意(見卷第457頁)，而原告所為追加係本於其就彰化縣○○市○○路000巷00號房屋(下稱28號房屋)之管理人身分對被告請求損害賠償之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。

二、原告主張：坐落於彰化市○○段000地號土地上之28號房屋為訴外人即原告之父親高情於民國60年間所購買，與被告所有同巷30號房屋(下稱30號房屋)相毗鄰，原告現為28號房屋之共有人兼管理人。28號房屋為原告家族祖產，屋内擺放祖先牌位，因被告長年未修繕其30號房屋，自114年初起漏水淹到28號房屋，造成原告管理之28號房屋受損，原告須雇工修繕而支出如附表之費用，合計金額699,980元，爰依民法第184條第1項、第179條、第311條或第312條規定，請求本院擇一為原告有利裁判等語。並聲明：被告應給付原告699,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

　㈠否認原告為28號房屋之管理人，原告係本於28號房屋因繼承所生之公同共有債權主張權利，未由全體共有人起訴，亦無全體共有人之授權證明，起訴不合法。

　㈡被告所有30號房屋為4層樓鋼筋混凝土造建物，有透過排水管排水到自己土地範圍內，28號房屋依附於30號房屋外牆所搭建之鐵皮平房，兩者為毗鄰之獨立建物且留有15公分間隔，非上下層關係，28號房屋漏水顯然與30號房屋無關。28號房屋所有人未曾向被告請求損害賠償，原告何來代墊求償權利等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠按「公同共有人就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體共同起訴或共同被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。」有最高法院39年度台上字第394號之判決要旨可供參照。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有」民法第1151條定有明文。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為同法第828條第1、3項所明定。且依民法第827條第3項規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，並無所謂應有部分之存在，而公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，復為民法第828條第2項所明定。再按「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。」、「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」民法第311條、第312條分別定有明文。由民法第312條及同法第311條之規定合併觀之，就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度，代位債權人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害關係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三人之清償而獲得滿足，惟第三人尚無從依民法第312條之規定代位債權人行使其對債務人之權利。此項不利益乃第三人自己之行為所造成，自應由其承擔結果(最高法院85年度台上字第1821號民事判決意旨參照)。

　㈡查原告前曾與訴外人高敏雄、高樹根、高水圳、高玉霞、林高玉梅、高陳孟麗、高百毅、高裕道、高銘志、林高錦治、高淑珍、高采婕、高曾寶珠、高誌鋒、高晴美、高明秀、高碧秀共同對高坤旺、周爽提起塗銷登記等事件(本院111年度訴字第648號民事判決)，主張高情於84年7月22日死亡，渠等均為高情之繼承人等情，有高情之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本附卷可參(見卷第465至484頁)，並據本院111年度訴字第648號民事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第84號民事判決、最高法院112年度台上字第2805號民事裁定等歷審裁判認定在案(見卷第405至442頁)，且經本院調取該案卷宗卷核閱無訛，堪信屬實。則原告主張本件28號房屋亦為其父親高情之遺產縱屬真實，28號房屋既為已故被繼承人高情之遺產，依前揭法律規定及最高法院判決要旨之說明，應屬被繼承人高情之繼承人全體公同共有。原告雖稱本件係於清償後承受28號房屋共有人的債權，依管理關係向請求被告給付全部所支付之管理費用，然該權利仍是基於高情之全體繼承人對於28號房屋之公同共有權而生，其請求權之同一性並未變更，且原告於本院自陳28號房屋未經分割，非基於原告個人就28號房屋潛在應有部分請求等語(見卷第459、460頁)，則該費用仍屬公同共有之債權，唯有單純之一債權關係，各公同共有債權人非有獨立之債權，故原告本件權利之主張，對於28號房屋全體公同共有人而言，必須合一確定，今原告僅以部分共有人之身分，請求被告賠償損害，其係屬共有人就共有權利之全部為訴訟者，乃屬固有之必要共同訴訟，自應由公同共有人全體共同起訴始為適法。本院前於115年3月5日命原告補正被繼承人高情之全體繼承人姓名，並追加為原告，嗣原告於本院辯論期日稱：共有人散居各地，傳喚高林秀祝即可證明經全體共有人之同意等語(見卷第459、461頁)，而無追加原告之意，亦迄未提出全體共有人之姓名暨得其同意或授權之證明，自難認原告係就28號房屋損害賠償債之履行有利害關係之第三人。依前開判決意旨，原告尚無從依民法第312條之規定代位28號房屋全體共有人行使其對債務人即被告之權利，則原告依民法第184條第1項、第179條、第311條、第312條規定請求雇工修繕而支出如附表之費用計699,980元，為無理由，不應准許。

五、綜上所述，原告未提出已得28房屋全體共有人之同意或授權，僅以原告之名義起訴，其訴即非當事人適格；又依原告所提證據，不足證明其係就債之履行有利害關係之第三人，則原告依民法第311條、第312條規定請求僱工修繕而支出如附表之管理費用699,980元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、原告雖聲請傳喚原告之兄嫂高林秀祝，欲證明原告為28號房屋之管理人及被告所有30號房屋淹水致損害28號房屋等事實，惟本件原告應證明已得全體共有人之同意或授權而合法起訴之事實，高林秀祝既非28號房屋之共有人，亦不能代表全體共有人同意原告單獨起訴及代為支付管理費用等情，從而本院認無傳喚必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范嘉紋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須

按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許原嘉　　　　　

附表：修繕費用明細表