115年度護字第76號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 B636M （真實姓名、年籍、住所詳卷）
受安置人B636自民國115年3月18日起延長安置三個月。
理 由
㈠、臺中家訪中心於民國114年6月15日受理兒少保護事件通報，受安置人B636遭法定代理人B636M遺棄於男性網友家中且不知去向，經多次嘗試聯繫B636M皆未果，為維護受安置
人權益，臺中家防中心於114年6月15日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，將B636緊急安置於
適當場所，並獲台灣臺中地方法院以114年度護字第304號、
鈞院114年度護字第291號、114年度護字第378號裁定繼續及延長安置安置三個月在案。
㈡、
嗣於114年6月15日臺中家防中心向警方追查B636M去向，查其為通緝犯，經逮捕歸案，並於臺中女子監獄服刑，刑期3個月又30天，B636M並已於114年9月中旬執行完畢；因B636為聲請人服務中之兒少保護案件，故依據「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工處理原則」由臺中家防中心安置後移交個案
管轄權，聲請人持續提供B636M家庭重整服務。
㈢、B636M出監後積極聯繫聲請人並展現配合態度，已完成臺中家防中心命其接受之
親職教育課程，並可認知本次事件恐對B636造成傷害，亦願意調整照顧方式，提供適當處所由聲請人進行返家相關評估，然聲請人於114年11月14日至11月16日進行漸進式返家，
期間B636M於約定家訪期間未在家也未聯繫社工，B636M原表示會居住彰化，然實際上攜B636至苗栗臺南等地，亦未於約定時間帶B636至聲請人，經社工不斷聯繫B636M，方於同日18時許交付B636。B636M表示自114年10月已遷居臺南並於同年11月24日遷移戶籍，聲請人函請臺南家防中心行政協助評估B636M現況及照顧合適性，其居住環境尚可，現聲請人擬透過相關會議重新施行漸進式返家，基於保護其安全與維護其最佳利益，評估B636暫不適宜返家，
爰依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。
二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少
年有下列各款情形之一，
非立即給予保護、安置或為其他處
置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直
轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要
之處置：一、兒童及少年未受適當之
養育或照顧。二、兒童
及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年
遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當
之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置
難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七
十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年
者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必
要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。
三、
經查：聲請人之主張，
業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院114年度護字第378號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：1.案主：1歲，無明顯發展異常，生父未
認領，現安置中。2.案母：30歲，打零工，現居於臺南。3.案父：不詳。4.案外祖父：64歲，居住潭子，因中風行動不便且需他人協助。5.案外祖母：59歲，看護人員。參、延長安置期間評估：一、案母於出監頻換住所，無法確定案主環境照顧之穩定度：案母刑期3個月又30天，已於114年9月中執行完畢，案母出監後曾於彰化永靖租屋並打造環境以利案主返家，實際上案母計畫居住於臺南，其於社工訪視確認彰化住所環境合適性後，未持續居住於彰化之住所，現案母已遷臺南，本府已函請臺南家防中心協助評估案母的生活及照顧案主的合適性，臺南家防中心函復案母現
住居所為前男友所有（亦為戶籍地），居住空間合適，且案母現已居住超過3個月。二、盤點親屬資源，評估案主照顧資源：案外祖母原有意願協助照顧案主，後因工作等因素考量暫拒協助照顧案主一事。三、協助案主與原生家庭進行親子會面：案母會主動與本府申請會面，每月1至2次，且案主互動情形佳，案母會主動親近、擁抱案主，也會自行透過玩具等媒材與案主有正向互動。肆、建議：臺中家防中心於114年6月15日安置案主，案主於安置後受照顧狀況穩定，案母現已出監，雖向本府展現積極配合態度，然因案母於漸進式返家期間卻未於社工約定家訪時出現於案家，詢問案母，其也無法清楚交代位於何處，案母也未於約定時間內交付案主，現案母又遷居至臺南，然經臺南家防中心行政協助訪視確認照顧環境合宜，本府擬於115年3月相關會議中提案討論重新施行漸進式返家可行性。故為維護兒少最佳利益，擬向法院聲請延長安置，以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語，
堪信聲請人之主張為真。復依本院查詢案母之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果財產、勞工保險資料、法院少年前案紀錄表、法院在監在押簡列表，併審酌
上開個案延長安置法庭報告書，認案母
甫於114年9月18日就違反洗錢防制法等案件執行完畢出監。出監後雖向聲請人展現積極配合態度，
惟其於漸進式返家期間，未依社工約定時間於案家配合家訪；經詢問亦無法清楚交代其所在位置，且未於約定時間內交付案主。
嗣後案母復遷居至臺南，雖經臺南家防中心行政協助訪視並確認其照顧環境尚屬合宜，然聲請人仍擬於115年3月相關會議中提案，討論是否重新施行漸進式返家之可行性。另查案家目前尚無其他合適親屬可協助照顧案主，綜合評估案家整體親職功能亦有待提升。再衡以受安置人B636為甫滿1歲之幼兒，自我保護能力不足，現階段仍不適合返家。故於前案裁定准受安置人B636自114年12月18日起延長安置3個月期滿後，確有延長安置之必要。聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。
四、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
直轄市、縣（市）主管機關、父母、
監護人、受安置兒童及少年如不服
本件裁定，得於裁定書送達之
翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起
抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日