:::
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 115 年度重訴字第 37 號民事裁定
115年度重訴字第37號 原 告 永鑫能源股份有限公司
被 告 光電王朝開發有限公司
理 由 一、 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、 本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告返還預付款項，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴，而依兩造所簽訂之太陽光電排占委任契約第11條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告提出之上開契約書可參（本院115年度司促字第1364號卷第13頁），揆諸上開說明，本件應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依原告聲請將本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 10 日 民事第三庭 法 官 黃倩玲 如對本裁定 抗告須於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。