臺灣彰化地方法院民事判決 八十八年度簡上字第一六０號
上 訴 人 己○○
卯○○
辛○○
丙○○
癸○○
訴訟
代理人 黃精良
律師
複代 理 人 甲○○
上 訴 人 申○○○
壬○○
兼
法定代理人 乙○○
上 訴 人 丑○○
庚○○
子○○
午○○
巳○○
辰○○
寅○○
訴訟代理人 黃精良律師
複代 理 人 甲○○
上 訴 人 戊○○
丁○○
被 上訴人 未○○賴文
複代 理 人 張良銘律師
訴訟代理人 林世祿律師
右
當事人間請求
分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣███████元，及自民國██████起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣███████元供
擔保後得
假執行。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：依如後附圖甲案所示
予以分割。第一、二審訴訟費用由
兩造按原
應有部分
比例負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外補稱：
⒉ 等七人願保持共有。
⒊甲方案之好處：
㈠主張在第一○三六號留一條六公尺寬及九公尺寬之迴車道，依據建築技術規則第
三條之一規定私設通路為單向出口，且長度超過三十五公尺者，應設置汽車迴車
道，此方案即符合
法律之規定。
㈡依台灣省畸零地使用規則規定不論是何種建築用地，最小之深度均在一四至二十
公尺之間，超過二十公尺深，實不甚理想，基地深度如依乙案之三十五公尺深，
即有減損土地之效用，因依乙案而論，唯能坐東朝西，往第一○四二號土地蓋，
如此在賴文啟、申○○○方案有十九公尺面寬，每一棟以四公尺寬唯能建築四點
半棟，己○○七人唯能蓋四棟而已，七人蓋四棟，如此僧多粥少，紛爭必多，反
之倘採甲案，中間留一條六公尺路，則申○○○、賴文啟即可蓋八棟多之樓房，
辛○○等七人亦可蓋六棟每棟四公尺寬之樓房，如依台灣省畸零地使用規則之規
定，面臨七公尺以下之路，住宅用地基地最小寬度三點五公尺寬即可蓋七點二棟
之樓房，而陳秋松及壬○○為父子關係，二人可蓋三棟三點五公尺寬之樓房，遠
甚於乙案只能蓋一棟之樓房，
綜上所述，可見甲案之經濟效用遠比乙案為大。
三、證據：
聲請本院勘測現場
⒉ 視同上訴人方面：均未於
言詞辯論期日到場。
（甲）申○○○部份：據其提出之書狀。
一、聲明：
⒈原判決廢棄
⒉乙○○、戊○○、丁○○應就被
繼承人陳秋松所○○○鎮○○段一０三五、一０三
六、一０四一、一０四二地號應有部份一二０分之九辦理繼承登記。
⒊請依乙案分割。
二、陳述：畧稱：
⒈
渠已承受被上訴人未○○之應有部份，但不承當訴訟
⒉
本件分割應採乙案，其理由如未○○之所述
（乙）庚○○、丑○○部份：據其以前之陳述：
一、聲明：求為
適當之判決
二、陳述：庚○○畧稱同意原判決，不同意另闢道路。丑○○畧稱：依原判決我的分
須全部拆除，故不同意原判決，請依我應有部分分割在我建物之位置，如超出
應分得土地部分我另與分得之人協商解決，對另闢道路我不同意。
（丙）巳○○部份：始則陳明對原判決分得之位置無
異議，繼則陳明請依如後丙分割方
案為分割。
（丁）戊○○、丁○○、乙○○、壬○○、丑○○、子○○、午○○部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、被上訴人方面
一、聲明：
⒈
上訴駁回
⒉追加乙○○、戊○○、丁○○應就被
繼承人陳秋松所○○○鎮○○段一０三五、一
０三六、一０四一、一０四二地號應有部份一二０分之九辦理繼承登記。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外補稱：
⒈申○○○已承受未○○應有部份，但不承當訴訟。
⒉陳秋松於
訴訟繫屬中亡故，故為訴之追加。
⒊申○○○已犧牲自己拆成二塊土地（即附圖乙案一０三六－Ａ００七、一０四一
－Ａ００一部份）故實不能將所有不利益均歸諸於他，否則實失公平。
⒋甲案不可採之理由：
⑴
本案土地已三面臨路，故根本不需再設道路，尤其Ｆ部份道路根本沒利用價值
，因為「Ｉ」部份可利用山腳路，而Ｇ、Ｈ部份
乃父子關係，可合併使用直按
利用一０四二地號計劃道路使用。
⑵主張甲案之人乃謂無力改建，為保留房屋，但依甲案所保留之房屋不過現狀圖
之編號二十號等一、二間房屋，其餘亦是半毀，更何況房屋已老舊。
⑶Ｇ部份不能面向一０四二地號計劃道路建築，因為太淺了，只能向Ｆ建築。
⑷綜上所述甲案既浪費土地，更且未能達到其主張之目的（保留建物）。
⒌應採乙案理由：
⑴一０三六及一０三六之Ａ乃壬○○、陳秋松父子所有，故均可建築，先此敍明
。
⑵且乙案之地形完整，而且被上訴人與申○○○分得一０四一之二即犧牲，故分
得一０三六之七也是因面積較大，不畏寬度減小。
⑶且現場房屋老舊亦無保留必要。
⑷上訴人方面之面積較小，分在北方面寬即不會太小。
⑸而且一０三七之二等北面土地尚有上訴人等共有之土地，日後家族可合併協調
利用。
⑹一０三五地號面積狹小，而乙案均多可配合一０三六地號分得土地使用，但甲
案即多不能與一０三六地號土地之分得部份協調使用，如此即不如
拍賣之以分
配價金。
三、證據：提出
戶籍謄本四紙為證
理 由
一、視同上訴人陳秋松於訴訟繫屬中亡故，其繼承人為乙○○、戊○○、丁○○此有
戶籍謄本附卷可据，因而被上訴人追加
彼等。三人為視同上訴人並為訴之追加如
主文第二項所示，自屬正當，予以准許。又視同上訴人等未於言詞辯論期日到場
核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款情形，依到場被上訴人之聲請，由其適
辯論而為判決。
二、
系爭坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號（庚○○除外）一０三六號、一０四一
、一０四二號土地（巳○○、午○○除外）為兩造共有，其應有部份如後附表所
示等事實有卷附土地謄本可据，並為兩造所不爭。被上訴人主張兩造就該等土地
並無不分割期限之約定亦無依物之使用目的不能分割之情形，
爰訴請為共有物之
分割。經原審判決後上訴人主張原判決之分割方案有所不當，畧稱：上訴人等之
建物均在一０三六地之南側，房屋均
堪使用，而原判決將之分歸與在該地無房屋
之他共有人，丙○○之應有部分面為一０五平方公尺其分得之地，其地形成山丘
形，且面臨道路預定地只有一公尺寬，本可蓋一棟樓房者竟成畸零地又一０三六
號地深達三十五公尺，東西向分割造成甚多畸零地，不合土地之經濟效益，爰訴
請判決如後圖甲案所示。被上訴人及視同上訴人申○○○則主張系爭土地已三面
臨路，
本件被告未○○（賴文啟）受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之
為證，應認原告主張為真實。
二、被告雖辯稱：
三、原告據以提起本訴請求
即無不合，應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
四、結論：
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十
八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
民事第一庭
~B法 官 李端季
右為
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
~B法院
書記官 梁永蒼