臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度婚字第三二三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於八十九年十一月十四日結婚，婚後被告性情乖張，經常毆打虐待原
告，且不顧家庭生活，分文不支付家庭費用，更因竊盜罪經
鈞院判處罪刑確定，
竊盜罪
乃不名譽之犯罪，兩造
顯有「
難以維持婚姻」之情形，又被告視原告如眼
中釘，百般凌辱：（一）八十九年六月間，在原告友人黃淑芬家中，因欲搶奪原
告皮包遭原告拒絕，竟拖拉原告，致原告手、腳瘀血並脫皮；（二）九十年五月
中旬，在社頭鄉自宅，被告因欲搶奪原告
持有之電話簿及行動電話，竟拖拉原告
，致原告手、腳受傷；（三）九十年五月底，在社頭鄉自宅，被告因欲搶奪原告
手中之皮包，又拖拉原告，致原告手、腳嚴重受傷；（四）被告更對原告惡意誣
稱原告與他人
通姦，使原告精神上受有嚴重虐待。為此，依
民法第一千零五十二
條第一項第三款、第二項規定請求
判決離婚。
乙、被告方面：被告未於最後
言詞辯論期日到場，
惟據其以前到場之聲明陳述如左；
一、聲明：
駁回原告之訴。
二、陳述：否認拖拉原告致其受傷，
抗辯稱因原告當時懷孕，我不同意其友人邀其外
出工作，她蹲在地上，我要她站起來和我回家，她自己受傷，有小孩後，我不希
望她外出，才將她東西收起來，她自己跌倒受傷，又未說原告「討客兄」，式她
自己承認的，結婚後從事烤漆板工作，賺錢支出小孩費用及生活費用。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造間
婚姻關係現仍存續中之事實，有
戶籍謄本可證，被告對此亦不爭
執，此部份
堪信為真實。
三、原告主張婚後被告經常毆打虐待原告，且不顧家庭生活，分文不支付家庭費用，
於八十九年六月間在原告友人黃淑芬家中拖拉原告致原告手、腳受傷，於九十年
五月中旬在社頭鄉自宅拖拉原告致原告手、腳受傷，於九十年五月底在社頭鄉自
宅又拖拉原告致原告手、腳受傷，又惡意誣稱原告與他人通姦
等情，均經被告否
認，
經查：關於原告主張上述八十九年六月間拖拉原告部分，雖經證人黃淑芬稱
結婚前兩造在其住處前爭執等情，但兩造係於八十九年十一月十四日結婚，此部
份縱屬事實，亦係兩造結婚前所發生，
難認係婚姻存續中之虐待行為，另原告主
張誣稱通姦部分，雖被告
自認曾向原告奶奶說原告和男人出去等語，證人即原告
奶奶林陳是稱：被告曾跟我說原告和男人出去等語，但「說原告與男人出去」是
否即屬指射原告與人通姦，依其文意
尚非完全一樣，且證人即警員黃庭輝稱：因
承辦失蹤人口案件認識兩造，曾見原告與一男一女閒逛等語，足見原告確曾與其
男性及女性友人出門，此外，原告復未舉其他證據證明被告確在婚姻關係存續中
有毆打虐待、誣指通姦及不支付家庭費用等情，原告此部份主張即難採信。
四、
按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一
方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第二
項定有明文。又按民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千零五十二條增列
第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求
裁判離婚之事由較富彈性。是
夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形
，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次
民事庭會
議著有決議。
本件原告另主張被告因竊盜罪經本院判處罪刑確定之事實，
業據提
出台灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第六０二號聲請簡易判決處行書、本院
九十年度員簡字第六四號刑事簡易判決、本院九十年度簡上字第六九號刑事判決
為證，被告對此亦不爭執，此部份
堪信屬實，依該
確定判決認定之犯罪事實，係
被告於九十年一月十日，在原告之祖母林陳是住處房間內，竊取林陳是所有之新
台幣四千元、及金項鍊、金戒指等物，因而遭判處竊盜罪刑，被告上述在房間內
竊取原告祖母林陳是財物之犯罪行為，確使一般夫妻間之互信基礎出現重大破綻
，已逾越一般夫妻間所可容忍之程度，並動搖夫妻間誠摯相待基礎而危及婚姻關
係維繫，原告主張兩造間有「難以維持婚姻」之情形，可以採納，又被告因犯上
述竊盜罪，亦
堪認上述難以維持婚姻之重大事由應由被告負責，原告主張依上述
民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，
洵屬有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 余仕明
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
~B法院
書記官 楊美芳
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日