臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度婚字第三四八號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國五十八、九年間結婚，婚後被告即有酗酒情形，每於酒後藉故
毆打原告，原告念及子女年幼，一再委曲求全，至八十六年八、九月間，被告變
本加厲，竟將原告及五名子女逐出家門，原告無奈另行租屋
養育五名子女，又原
告在外租屋
期間，被告不斷出言恐嚇原告，並當街誣指原告離家
乃為與人
通姦，
使原告終日生活在恐懼與痛苦中，兩造雖曾於八十八年三月二十九日協議至戶政
事務所辦理離婚登記，因被告反悔而未完成離婚登記，且被告未克盡一日為人父
之責，終日酗酒，兩造之長子陳聖樑日前因職災遭截足之痛，被告
非但不曾聞問
，更覬覦其職災勞保給付，終日對於原告糾纏不休，並出言恐嚇，九十年五月間
，再次毆打原告成傷，原告在子女鼓勵下，至醫院驗傷，並報警處理，而
聲請保
護令獲准在案，原告實已受有被告
不堪同居之虐待，兩造之婚姻並有難以維持之
重大事由，
爰依
民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項請求離婚。
乙、被告方面：
一、聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：原告所述均非事實，證人陳筱燕所述亦非事實。被告房子因遭
拍賣，原告
才離家，原告未離家前，大部分家庭費用由被告支出，並未打原告，平日獨居，
上次是因為原告打我，我才拉他頭髮。
理 由
一、原告主張兩造間
婚姻關係存續中之事實，
業據提出戶口名簿為證，被告對此亦不
爭執，原告此部份主張自
堪信為真實。
二、原告主張被告婚後每於酒後藉故毆打原告，並將原告及五名子女逐出家門，且當
街誣指原告離家乃為與人通姦，兩造曾為離婚協議但未完成離婚登記，且被告未
克盡為人父之責，未聞問兩造長子陳聖樑因職災遭截足之痛，更覬覦其職災勞保
給付，出言恐嚇，並於九十年五月間毆打原告成傷，已聲請保護令獲准在案之事
實，業據提出本院九十年度家護字第一四０號民事
通常保護令、離婚協議書等件
為證，並經證人即兩造之女陳筱燕稱：約四年前夏天，因父親向我們要錢要不到
而趕我們出來，這四年期間，母親要上班時，父親就會開車攔阻，並要打母親或
將其撞到水溝而不讓他去上班，我只要接到鄰居電話就要去護送母親上下班，從
小家裡五個小孩生活費都是母親支付，只要父親要不到錢就會鬧事，哥哥職災父
親也未關心過，父親常常懷疑母親外遇，而父親是外遇並將女人帶回家住了半年
，九十年五月是父親持電擊棒打母親等語，雖被告否認原告及證人陳筱燕所述，
並辯稱未毆打原告及有支付家庭費用等語，但證人陳筱燕為兩造之女，所述自屬
可信，參以被告
自認其現在獨居，而未與任何子女同住
等情，被告所辯不能採信
，堪信原告此部份主張亦為真實。
三、
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十
二條第一項第三款定有明文；而所謂不堪同居之虐待，依最高法院三十四年上字
第三九六八號判例意旨所示，係指
予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪
繼續同居者而言，另大法官會議釋字第三七二號解釋亦表示：「不堪同居之虐待
應就具體事件衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育
程度，社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待
已逾夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即
不得謂非受不
堪同居之虐待」，則以不堪同居之虐待為離婚事由者，應以夫妻一方之行為，對
他方之人格尊嚴及人身安全是否已達通常無為忍受之程度為判斷，而此項判斷之
準據，除以所呈現之客觀傷害事實外，亦應斟酌夫妻之一方對他方之誠摯基礎是
否已動搖並危及婚姻關係之維繫，而夫妻之一方對他方施以暴力行為，在一定之
程度上即係對他方之人格尊嚴及人身安全為相當之侵犯，如有慣行性之毆打行為
，或所為暴力行為逾越一般夫妻間爭執所可容忍之肢體侵犯程度，應屬動搖夫妻
間誠摯相待而危及婚姻關係維繫之行為，夫妻受侵犯之一方，即可認達受他方不
堪同居虐待之程度，而得訴請離婚。查原告係工廠作業員，被告從事廢棄物回收
工作，此據證人陳筱燕及被告陳明，本院認被告上述多次酒後毆打原告、並將原
告及子女逐出家門、多年未曾聞問妻、子女狀況之行為，其所造成原告之精神上
或身體上之恐怖或傷害程度，已屬逾越一般夫妻間爭執所可容忍之肢體侵犯程度
，並傷及原告個人之人格尊嚴，已屬動搖夫妻間誠摯相待基礎而危及婚姻關係維
繫之行為。從而，原告以受他方不堪同居之虐待為由，訴請離婚，即有理由，應
予准許。
本件既經本院判淮離婚，則原告主張之其他事實及請求離婚之其他事由
，本院不再為論述、審理，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 余仕明
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
~B法院
書記官 楊美芳
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日