臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度訴字第二九八號
原 告 地○○即錢碧
訴訟
代理人 庚○○
被 告 Ｉ○○即羅國
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 Ｂ○○
Ｆ○○
Ｅ○○
Ｄ○○
乙○
上 一 人
訴訟代理人 丁○○
被 告 辛○○
壬○○
號
子○○
癸○○
丑○○
Ｍ○○○即羅
Ｋ○○即羅錫
Ｈ○○即羅錫
Ｇ○○即羅錫
未○○
上 一 人
訴訟代理人 申○○
被 告 酉○
天○○
宇○○
宙○
戌○○
Ｊ○即吳瑞
巳○○
辰○○
午○○
Ｌ○
Ｃ○
戊○○
己○○○
玄○○
黃○○
兼上二人共同
訴訟代理人 亥○○
被 告 甲○○
丙○○
黃翠
卯○○
寅○○
上列
當事人間請求
分割共有物事件，業經本院於民國九十六年九
月十三日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○應就其被
繼承人羅江砂所
遺坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號、地目建、面積三九四六
‧五六平方公尺土地，
應有部分八十分之三及六四六五六分之一
六○○，辦理繼承登記。
兩造共有前項土地之分割方法如附圖方案１─１所示，其中編號
Ｌ部分面積一二七‧七三平方公尺由被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○
○、Ｄ○○
公同共有取得，Ｗ部分面積三六四．四九平方公尺、
Ｘ部分面積一八六．五五平方公尺、Ｙ部分面積四九九．二五平
方公尺均充為道路使用，由共有人
按原應有部分比例保持共有。
兩造應依附表二所示金額，互為補償。
訴訟費用由兩造按附表一所示之原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告錢碧炎提起
本件訴訟後，於民國（下同）九十二年十二
月二十五日死亡，其對本筆土地之應有部分經其
繼承人即原
告地○○於九十三年三月十五日登記取得，有
系爭土地之登
記謄本
可稽，是原告地○○
嗣具狀聲明
承受訴訟，經
核與民
事訴訟法第一百七十五條規定並無不合，應予准許。又原告
起訴後，被告羅錫泉、羅國良及吳瑞珍分別於九十二年六月
二十二日、九十二年五月十六日及九十四年八月三十日死亡
，經原告具狀聲明由羅錫泉之繼承人即被告Ｍ○○○、羅添
益、Ｈ○○、Ｇ○○，及羅國良之繼承人即被告Ｉ○○，及
吳瑞珍之繼承人即被告Ｊ○承受訴訟，經核與民事訴訟法第
一百七十五條規定並無不合，亦應准許。另本筆土地原共有
人林政旺於九十二年一月八日，以買賣為原因，將應有部分
移轉登記予戊○○並已辦畢登記在案，原告遂追加戊○○為
被告並撤回對林政旺之起訴，合於民事訴訟法第二百五十五
條第一項第七款之規定，應予准許。
二、被告玄○○、亥○○、黃○○、未○○、宙○、戌○○、寅
○○、巳○○、辰○○、午○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○
、Ｄ○○、Ｍ○○○、Ｋ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、黃翠 、
戊○○、己○○○、丙○○、Ｊ○、Ｃ○、酉○、癸○○、
宇○○，均經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，
爰依
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號、地
目建、面積三九四六‧五六平方公尺土地（以下簡稱系爭土
地，其重測前地號為彰化縣彰化市○○段茄苳腳小段一七八
地號，重測前面積三九一九平方公尺）為兩造所共有，各共
有人應有部分如附表一所示，其中原共有人羅江砂已於八十
九年十二月三日死亡，其應有部分八十分之三、六四六五六
分之一六○○，應由其繼承人即被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○
○、Ｄ○○按
應繼分比例公同共有，
詎被告Ｂ○○等四人怠
於辦理繼承登記，茲為訴請分割系爭土地，一併請
鈞院判令
被告Ｂ○○等四人辦理繼承登記；而兩造間就系爭土地並未
訂立不分割之特約，依物之使用目的亦無不得分割之限制，
且無法協議為分割
等情，
業據提出土地登記簿謄本、地籍圖
及
戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物
分配於各共有人；
民法第八百二十三條第一項及第八百二十
四條第二項第一款分別設有明文。又共有
不動產之共有人中
有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟
起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物合併提起，即
以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該
繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之
不動產（最高法院七十年第一次
民事庭會議決議
參照）。本
件原告基於共有人之共有物分割
請求權，訴請被告Ｂ○○等
四人辦理繼承登記及
裁判分割系爭土地，
揆諸前開說明，
洵
屬正當，應予准許。
五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分
割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。
經查：系爭
土地上建物之結構、面積及使用人情形如彰化縣彰化地政事
務所複丈日期九十五年十二月廿一日複丈成果圖所示，業經
本院會同彰化縣彰化地政事務所人員赴現場
履勘屬實，並製
有
勘驗筆錄、現場圖及
土地複丈成果圖在卷
足稽。本件原告
提出如附圖方案１─１及１─２之兩方案，並請求本院擇一
方案判決分割，經核該兩方案大同小異（差異點另述如下）
，
惟觀其分割方式可因應大多數共有人之意願，保留地上眾
多建物現狀而為分割，並規劃三條私設道路，使每一共有人
均得對外通行，提升土地之經濟效益。另方案１─１、１─
２之差異點僅在於：附圖中編號Ｔ之位置究分配予被告辛○
○、子○○、陳萬隆、寅○○四人按原應有部分比例保持共
有？抑或分配予被告酉○、天○○、宇○○、宙○、戌○○
五人按原應有部分比例保持共有較為妥
適？本院審酌：
上開
九名被告所有系爭土地應有部分之比例，其中被告辛○○、
子○○、陳萬隆、寅○○四人各七十分之一，被告酉○、天
○○、宇○○、宙○、戌○○五人各五十分之一，後者所有
土地應有部分比例顯高於前者，依
彼等共有土地應有部分比
例計算分割後應分得土地面積，被告辛○○、子○○、陳萬
隆、寅○○四人應分得土地面積共二五五．五二平方公尺，
被告酉○、天○○、宇○○、宙○、戌○○五人應分得土地
面積共三九四．六六平方公尺，而依附圖所示兩方案固定分
配予該等陳姓被告之編號Ａ部分面積五七．九九平方公尺，
分配予該等錢姓被告之編號Ｔ部分面積一六一．二九平方公
尺，是若將附圖編號Ｔ位置分配予前述四名陳姓被告共有，
則該五名錢姓被告共短分二三三．三七平方公尺；若分配予
該五名錢姓被告，
彼等尚短分九六．八二平方公尺，前述四
名陳姓被告則短分一六七．五三平方公尺，茲斟酌彼等應有
部分比例之高低、及原告提方案１─１、１─２中分歸予彼
等分別保持共有之編號Ａ、Ｕ部分面積，認以將附圖中編號
Ｔ之位置分歸予被告酉○、天○○、宇○○、宙○、戌○○
五人保持共有，較為公平，即採取分案１─１為最妥適。綜
上，本院顧及均衡原則，並審酌系爭土地共有人之利害關係
、共有物之性質、經濟效用及使用情形，認如附圖１─１方
案所示之分割方法，符合大多數共有人間利益之均衡及能使
系爭土地發揮最大之效用，復與兩造之應有部分相當，尚稱
妥適、公允，堪值採用，爰
諭知分割方法如主文第二項所示
。
六、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條第二項定有明
文。本件依附圖１─１方案分割方法所示，兩造分割後之應
有部分面積及價值，與其分割面積價值互有出入，原告具狀
主張本件因系爭土地共有人人數眾多，分割後之土地筆數亦
多，且共有人多數均為堂兄弟或好鄰居，實毋庸花費鉅資以
鑑價，故大多數被告同意分割後如無法按應有部分分得面積
，請求以系爭土地九十六年度公告現值計算價金互相補償等
語，其於本院九十六年九月十三日言詞辯論期日並陳稱：補
償金額端視分配土地面積是否與各人應有部分比例相稱，至
於分配土地坐落位置之因素則不予考慮等語，經到場被告Ｉ
○○、乙○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、卯○○、
天○○、Ｌ○、甲○○表示同意，其餘未到場被告已於相當
時期經本院合法送達原告前開
陳報狀內容，亦未具狀表示反
對，本院
參酌系爭土地所在位置及考量共有人之意願，認依
分配予各共有人土地面積與各人應有部分比例（按附圖方案
１─１分割結果，各共有人扣除應分擔道路面積外，分得土
地面積增減情形如附表三所示），按照系爭土地九十六年度
公告土地現值（依卷內土地謄本記載為每平方公尺九千元）
以取決互相找補金額之作法，應屬可採，爰判決兩造應依附
表二所示應付金額、應得金額互為補償。
七、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第八十條之一。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 廿八 日
民事第一庭 法官 簡燕子
附表一：
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │ 應負擔本件 │
│ │ 姓 名 │ 訴訟費用之比例 │
│ │ │（即原應有部分比例）│
├──┼───────────┼──────────┤
│ 01 │Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○│ 連帶負擔 │
│ │、Ｄ○○ │ 323280分之20123 │
│ │（即羅江砂之繼承人） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 02 │乙○ │ 15分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 03 │辛○○ │ 70分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 04 │壬○○ │ 70分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 05 │子○○ │ 70分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 06 │癸○○ │ 70分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 07 │丑○○ │ 70分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 08 │未○○ │ 80分之8 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 09 │酉○ │ 50分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 10 │天○○ │ 50分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 11 │宇○○ │ 50分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 12 │錢榖 │ 50分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 13 │戌○○ │ 50分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 14 │巳○○ │ 80分之2 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 15 │辰○○ │ 80分之2 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 16 │午○○ │ 80分之2 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 17 │Ｌ○ │ 40分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 18 │Ｃ○ │ 40分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 19 │己○○○ │ 64656分之2441 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 20 │玄○○ │ 80分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 21 │亥○○ │ 80分之2 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 22 │黃○○ │ 80分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 23 │甲○○ │ 20分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 24 │丙○○ │ 20分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 25 │黃翠 │ 40分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 26 │卯○○ │ 70分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 27 │寅○○ │ 70分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 28 │戊○○ │ 64656分之2441 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 29 │Ｉ○○ │ 64656分之1600 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 30 │Ｋ○○ │ 160分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 31 │Ｈ○○ │ 80分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 32 │Ｇ○○ │ 80分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 33 │Ｍ○○○ │ 160分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 34 │地○○ │ 15分之1 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 35 │Ｊ○ │ 15分之1 │
└──┴───────────┴──────────┘
附表二：（如附件）。
附表三：（如附件）。
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 林嘉賢