臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度訴字第四三二號
原 告 丙○○
訴訟
代理人 蔡奉典
律師
被 告 乙○○
丁○○
甲○○
右
當事人間
分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
原告與被告甲○○、乙○○、丁○○所共有，坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、
地目田、面積四八四六平方公尺
土地分割為如附圖一所示之丁部分、面積二四二三平
方公尺土地，分歸原告取得；甲部分、面積六０六平方公尺土地，分歸被告乙○○所
得；乙部分、面積六０六平方公尺土地，分歸被告丁○○取得；丙部分、面積一二一
一平方公之土地，分歸被告甲○○取得。
訴訟費用由被告乙○○、丁○○各負擔八分之一，被告甲○○負擔八分之二，餘由原
告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
求為判決
兩造所共有之彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積四八四
六平方公尺之土地
予以分割，分割方案如附圖二所示。
二、陳述：
（一）
按彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為兩造所共有，原告之
應有部分為二
分之一，被告甲○○為八分之二，乙○○及丁○○各為八分之一。
（二）按各共有人得隨時請求分割共有物，共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之
聲請，命為左列之分割
，
民法第八百二十三條第一項前段及第八百二十四條定有明文。按
系爭土地
雖為特定農業區之農牧用地，且分割後每人之面積均未達０點二五公頃，但
依農業發展條例第十六條但書第四項規定：「本條例中華民國八十九年一月
四日修正前之共有耕地，得分割為單獨所有。」查系爭土地於民國八十九年
一月四日前即保持共有，故應符合前述農業發展條例第十六條但書第四項之
規定，而得分割為單獨共有。又查共有人間並無約定不分割之期限，且無因
物之目的不能分割之情形，但原告於提起
本件訴訟前，先委託律師以
存證信
函通知被告，請被告出面協議土地分割事宜，
惟仍無法達成協議，原告無奈
，故依法起訴請求判決分割。
（三）同意被告丁○○所提出之分割方案圖。
（四）被告丁○○取得系爭土地應有部分之日期，雖於民國（下同）八十九年一月
四日之後，然按內政部於八十九年所頒發之「耕地分割執行要點」第十三條
規定：「依「本條第十六條第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於
本條例修正後，移轉持份土地，其共有人數未增加者，得申請分割。」又與
本件情形相同之分割事件，亦已經其他法院判決准予分割，故被告丁○○雖
於八十九年五月九日始取得系爭土地之應有部分，然系爭土地之共有人數並
未增加，原告請求分割共有物應為法之所許。
三、證據：提出地籍圖一紙、土地登記謄本一件、存證信函一紙等件為證。
乙、被告丁○○方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，惟據其於
準備程序中之聲明及陳述略稱：
一、聲明：請求
駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）同意分割，但不同意原告所提出之分割方案，原告所提出之
上開分割方案
分割後寬度不及三米八，不符合經濟效益。伊所提出之分割方案圖分割後
之土地都有鄰路，希望依據伊所提出之分割方案圖分割。
（二）目前土地上都有耕作，但不一定要依耕作現狀分割。
丙、被告甲○○及乙○○部分：
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序中之聲明及陳述略稱：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：同意被告丁○○所提出之分割方案圖。
理 由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情
形，
爰依原告之聲請，就上開被告部分，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積四八四六平方公尺
土地為兩造所共有，原告之應有部分為二分之一，被告甲○○為八分之二，乙○
○及丁○○各為八分之一，並無不能分割之限制，共有人亦無不分割之協議
等情
，
業據原告提出土地登記謄本一件為證，且為到場被告所不爭執，自
堪信原告之
主張為真實，按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或
契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文，次
按每宗耕地分割後每人所有面積未達○‧二五公頃者，不得分割。但有下列情形
之一者，不在此限︰‧‧‧四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之
共有耕地，得分割為單獨所有。‧‧‧。固為農業發展條例第十六條第四款所明
定，惟對於農業發展條例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正後，
移轉持分土地，致部分共有人已
非屬本條例修正前之共有持分
土地所有權人，惟
為不影響原共有
人權益並使產權單純化，
是以如其共有人數維持於該條例修正前
共有人數之原則下，似得准予依該條例辦理分割，此亦有內政部於八十九年七月
七日以台（八九）內地字第八九０九一七五號函文在卷
可稽。
經查本件系爭土地
，雖共有人丁○○係於農業發展條例後之八十九年五月九日因買賣取得系爭土地
之應有部分，惟依前所述，既未變動共有人之人數，自無不能分割之限制，兩造
間亦無不分割之協議，則原告對各共有人為分割共有物之請求，按諸上開說明，
為法之所許，應予准許。
三、按分割共有物應考慮公平原則、利益原則、經濟原則，此外共有人分得之土地是
否與外界有
適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益均在考慮之列；且
裁
判分割方法雖有
原物分割、變價分割及原物分割並金錢賠償，惟其並無先後之分
（參見最高法院七十四年度第一次
民事庭會議
記錄）。經查，系爭土地地目為田
，係屬農業用地，向由兩造種植作物等情，業據原告及被告丁○○所陳明，並有
土地登記謄本
在卷可稽；而依原告所提出之分割方案（附圖二），將系爭土地由
西向東橫向分割為四塊土地，致除原告所分得之土地外，被告三人所分別分得之
土地，均屬細長型之土地，不利於土地整體之利用，且對社會經濟利益亦有所減
損，自非妥適之分割方案。而被告丁○○所提出之分割方案，經本院囑託溪湖地
政事務所派員實施測量後，由該所以（九０）溪地二字第三九二一號函檢附之複
丈成果圖即附圖所示，先將系爭土地由北向南縱向分為東西兩部分，東邊之土地
再細分為如附圖一所示甲部分由被告乙○○取得，如附圖一所示乙部分由被告丁
○○取得，西邊之土地則細分為如附圖一所示丙部分由被告甲○○取得，如附圖
一所示丁部分則由原告丙○○取得，兩造所分得之土地較為方整，且兩造所分得
之土地均有道路可供通行等情，業據被告丁○○所陳明，亦為原告及其餘被告所
不爭執，是上開分割方案對共有人應屬有利，且兩造均於本院準備程序中表明同
意被告丁○○所提出之分割方案，本院綜合斟酌上開情事，認系爭土地應採行被
告丁○○所提出之分割方案為宜，爰
諭知如主文第一項所示。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖
於法有據，然
被告之應訴
乃法律規定所不得不然，其所為
抗辯字為伸張或防禦權利所必要，且
本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應
參酌兩造於分割
所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭土地各自享有之應有部分比例等
一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰命兩造依主文第二項所示比例，分擔
訴訟費用。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八
十一條第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
審判長法 官 羅 培 昌
法 官 黃 倩 玲
法 官 黃 齡 玉
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
法院
書記官 張 清 秀
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日