臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度訴字第六四七號
原 告 興佑股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 葉煥升
律師
被 告 台豐印刷股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 百佳文化事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 文新彩色印刷廠
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
右
當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
原告未於
言詞辯論期日到場，
惟據其於
準備程序中所為之聲明及陳述略稱：
一、聲明：
（一）被告台豐印刷股份有限公司（下稱台豐公司）應給付原告新台幣（下同）二
十九萬九千六百九十四元，及自
本件起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
（二）被告百佳文化事業股份有限公司（下稱百佳公司）應給付原告一十八萬六千
六百五十元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。
（三）被告文新彩色印刷廠（下稱文新印刷廠）應給付原告一十五萬三千五百二十
二元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息。
（四）訴訟費用由被告負擔。
（五）原告願供
擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告台豐公司於民國（下同）九十年一月三日起至同年月三十一日間，向原
告購買台紙青白模造紙、廣源塗佈、東記雙白、台紙雙銅模造紙等數批計積
欠貨款二十九萬九千六百九十四元，原告業將該貨物送交與台豐公司。
（二）被告百佳公司於九十年一月二日起至同年月二十九日間，向原告購買台紙Ａ
４特白、台紙青白模造紙、元豐紅模造紙、永豐銅西、廣源塗佈、進口雙面
銅板西卡、東記白銅卡等模造紙數批，計積欠貨款一十八萬六千六百五十元
，原告業將前開貨物送交百佳公司。
（三）被告文新印刷廠於九十年一月三日起至同年月三十一日間，向原告購買台紙
青白模造紙、廣源塗佈、東記Ｃ８等模造紙數批、計積欠貨款一十五萬三千
五百二十二元，原告業將前開貨物送交被告文新公司。
（四）被告等積欠貨款業已逾期甚久，雖屢經催討，均置之不理，
爰依據買賣關係
請求給付貨款，判准如
訴之聲明所示。
（五）否認被告主張係向育暐紙業股份有限公司（下稱育暐公司）訂貨，被告百佳
公司及文新印刷廠均有收受原告所開立之統一發票並且作帳完成。且育暐公
司於八十九年底即結束營業，被告以電話訂貨，由原告公司負責接洽。
三、證據：提出客戶應收明細表五紙、運貨簽收單三十三紙、廣源造紙股份有限公
司台中廠送貨通知單二紙、興佑股份有限公司出貨單八紙、統一發票十六紙、
百佳公司交貨單四紙及
退票資料查詢簡覆單二紙等件為證，並聲請訊問證人林
明智、江雅女、謝月華、蕭惠真。
乙、被告方面：
一、聲明：均請求判決如主文所示。
二、陳述：
對於原告主張之金額及數量均無意見。惟被告三人係向育暐公司訂購，由育暐
公司指定原告送貨，原告並
非買賣契約之當事人。
三、證據：提出客戶應受明細表三紙、百佳公司採購通知單三十二紙等件為證，並
聲請訊問證人黃惠芳。
理 由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列之各款情
形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告三人於九十年一月間分別向原告訂貨，積欠原告二十九萬九千六百
九十四元、十八萬六千六百五十元、十五萬三千五百二十二元之貨款尚未清償，
屢經原告催討無效，爰依給付買賣價金之
法律關係請求被告分別給付原告如訴之
聲明所示之金額等語。被告則以：伊等均向育暐公司訂貨，並非向原告訂貨，是
原告並非買賣契約當事人，無權請求買賣價金等語置辯。
三、原告主張被告三人於九十年一月間向原告訂貨，目前尚積欠原告二十九萬九千六
百九十四元、十八萬六千六百五十元及十五萬三千五百二十二元之貨款
等情，
業
據其提出客戶應收明細表、運貨簽收單、廣源造紙股份有限公司台中廠送貨通知
單、原告公司出貨單、統一發票、百佳公司交貨單等件為證，被告對於原告主張
之
上開金額及數量固不爭執，惟否認買賣契約係與原告所訂立，而係向訴外人育
暐公司訂貨。
經查，原告所聲請訊問之證人即育暐公司之實際負責人林明智證稱
：「被告三人確實於九十年一月一日後向育暐公司訂貨，但因我已經將育暐公司
內部設備移轉興佑公司，所以由興佑公司代替我們出貨，被告三人訂單是傳真到
育暐員林公司，我們再將訂單傳真興佑公司。我結束營業並未告知被告三人‧‧
‧」、「並未告知被告三人是由興佑公司出貨。」，證人即育暐公司之職員黃惠
芳復證稱：「九十年一月後被告三人還是將訂單傳真到育暐設在員林的公司，我
接到訂單就傳真到興佑公司，我並沒有告知被告三人現在是由興佑公司出貨，也
沒有告知育暐公司沒在營業。」、證人即原告職員江雅女、蕭惠真及謝月華亦分
別證稱：「我在九十年一月中旬到九十年三月中旬在興佑公司任職，我沒有接到
被告三家公司電話，也沒有接到傳真，也沒有打電話與被告三家公司聯絡。」、
「我在九十年一月初到二月中旬在原告公司任職業務工作，我沒有接過被告三家
公司的電話，也沒有打電話給被告三家公司，但是我知道興佑有出貨給被告三家
公司，一部份出貨單是我經手的。」、「我在九十年一月初到二月中旬在原告公
司任職業務工作，我沒有接過被告三家公司的電話，也沒有打電話給被告三家公
司，但是我知道興佑有出貨給被告三家公司，一部份出貨單是我經手的。」等語
。按債之清償，得由
第三人為之，此為
民法第三百一十二條所明定，是本即難憑
係由原告出貨而
遽認原告係買賣契約之當事人，被告三家公司既於九十年一月間
仍係以傳真向育暐公司訂貨，並非向原告訂貨，且原告之業務人員均未與被告三
人有所接洽，應足認被告與育暐公司始為買賣契約之當事人，且原告所提出之單
據，多數僅為出貨之憑證，
揆諸前揭說明，僅生
第三人清償之問題，尚難遽認
系
爭買賣契約係存在於
兩造之間，況同行間確有向出賣人訂貨，卻由第三人出貨，
而開立第三人發票之交易習慣等情，亦業據證人林明智證述屬實，益見難憑據統
一發票係由原告所開立且為被告所收執，而遽認買賣契約存於兩造之間，是被告
之上開
抗辯，應足採信。
四、從而，原告依據買賣之
法律關係提起本訴，請求被告分別給付如訴之聲明所示之
金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已
失所附麗
，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
審判長法 官 羅 培 昌
法 官 林 金 灶
法 官 黃 齡 玉
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
法院
書記官 張 清 秀
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日