臺灣彰化地方法院民事
裁定 91年度破字第1號
異 議 人
即
債權人 張 源 雄
相 對 人 陳 建 良
律師
(即財團法人台灣省彰化縣私立培元高級中學之破產管理人)
上列
異議人因財團法人台灣省彰化縣私立培元高級中學宣告破產
事件，對於本院民國100年6月14日認可之分配表，提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：
債權人吉廷營造工程有限公司（下稱吉廷公
司）與相對人間本院93年度重訴字第63號請求確認法定
抵押
權存在等事件，其理由第四點以：「
承攬人對於其承攬
報酬
，僅得請求定作人就工作所附之定作人之
不動產為或預為抵
押權之登記，須經登記後，始生抵押權之效力」為由，駁回
吉廷公司確認其對於破產人（即財團法人台灣省彰化縣私立
培元高級中學）之建物，有債權額新台幣（下同） 3,216萬
7,138元法定抵押權存在之請求。 破產管理人陳建良律師以
「台灣彰化地方法院93年度重訴字第63號
確定判決認對
破產
財團所有"立心樓"建物即坐落彰化市○○段551－2建號建物
有抵押權存在」，與事實不符，其將吉廷公司之是項債權，
列為
優先債權分配(優先債權分配表編號102）部分，
顯有違
誤。再者，對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破
產債權，破產法第98條定有明文，故破產債權之定性（即破
產債權性質是否為普通債權或優先權），自應以破產宣告時
之時點認定之。
民法第513條規定之抵押權，
非經登記無從
成立，前開民事判決亦闡述相同意旨。破產人在91年11月26
日經本院宣告破產時，吉廷公司係以普通債權申報，且當時
對破產人之債權並未為抵押權登記，該債權應不具優先權，
不得先於普通債權而受償甚明。縱認有別除權之存在，亦應
已罹於
期間之限制。破產管理人竟將仍之列為優先債權，顯
悖於
法令。另吉廷公司為破產財團之監查人陳若熺之公司，
竟違法使破產管理人將吉廷公司之普通債權，改列為優先債
權受償，顯已嚴重損害其他多數債權人之權益等語，而對於
本院准予認可之分配表提出異議。
二、查債權人吉廷公司前開承攬報酬債權，係在91年11月26日破
產宣告後之94年1月7日，始就屬於破產財團之建物（即彰化
縣彰化市○○段551－2建號，門牌號碼彰化縣彰化市○○段
○○巷○號，即「立心樓」)登記取得抵押權，有本院93年度重
訴字第63號民事判決及建物登記謄本在卷
可按（參本院卷㈧
破產管理人陳建良律師100年1月3日
陳報狀之附件⑸、⑹)。
該項抵押權因係在破產宣告後始登記成立生效，就
抵押物並
無別除權，固無疑義。
惟對於破產財團之財產有優先權之債
權，先於他債權而受償，優先權之債權有同順位者，各按其
債權額之比例而受償，破產法第112條定有明文。 而破產債
權對於破產財團，是否有優先受償之權，應依
法律之規定以
為斷，並不以對於破產財團之特定財產有別除權者為限。至
於破產法第98條規定：「對於破產人之債權，在破產宣告成
立者，為破產債權。但有別除權者，不在此限。」係在決定
破產債權之要件及範圍，並非關於破產債權清償順位之規定
。故如於破產財團變價時，依法律規定就破產人財產有優先
受償權者，自應列為優先債權，於分配時先於普通債權而受
償。債權人吉廷公司之承攬報酬債權，對於
上開立心樓建物
，既有抵押權存在，在該建物變價所得金額(拍定價格5,200
萬元）之範圍，自應優先於普通債權而受償。破產管理人製
作之分配表，將吉廷公司之是項承攬報酬債權，列為優先債
權受償（分配表債權人編號102)，本院裁定
予以認定，於法
並無不合。異議人以前開事由提出異議，為無理由，應予駁
回。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書記官 蕭 美 鈴