臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第1004號
原 告 梅鐸壹企業有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 吳永茂
律師
被 告 祥懋工業有限公司
法定代理人 乙○○
上列
當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國96年8月30日
言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾玖萬捌仟貳佰貳拾元，及民國九十五
年十二月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假執行；
但被告以新台幣陸拾玖萬捌仟貳佰貳拾元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告於民國94年11月19日向被告訂購雙彎彎管機1組（下稱
系爭機器），約定價款為新台幣（下同）82 7,400元，原告
已給付被告訂金248,220元，並約定交貨日期為簽約日起75
天，在被告公司試車交機。
詎被告所製作之系爭機器經原告
進行彎管測試結果，彎管剖面3點之直徑距離差額均超過系
爭機器訂購合約書所約定之「公差正負1mm」之限度，不符
合雙方所約定之效能。原告因被告之違約事由已依法解除
買
賣契約，被告依法應返還原告所交付之訂金248,220元，並
賠償原告因無法生產產品交貨予客戶所生之損失450,000元
。爰依
債務不履行法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付
原告698,220元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：
系爭機器有達到
兩造約定之效能，並無原告所主張之瑕疵可
言。被告曾於95年9月26日以
存證信函通知原告欲履約交機
，
惟原告卻藉故拖延不讓被告交機等語資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，
業據其提出訂購合約書、存證信函、外銷
合約等件為證。被告雖抗辯稱系爭機器並無瑕疵
云云，惟本
院經兩造同意委請台灣區機器工業同業公會至被告處欲就系
爭機器進行鑑定，被告卻緊閉工廠大門致該公會無法鑑定，
此有該公會96年7月4日台區機會業字第96133號函在卷
可稽
。被告顯係故意將證物即系爭機器隱匿，妨礙原告使用，依
民事訴訟法第282條之1第1項規定，應認原告主張系爭機器
有瑕疵
一節為真實。
五、綜上，系爭機器既有瑕疵而不符合債務本旨，則原告據以解
除買賣契約，請求被告返還訂金，並依
不完全給付之債務不
履行
法律關係，請求被告賠償損害，
核屬正當。
本件原告已
提出經我國駐洛杉磯台北經濟文化辦事處驗證之外銷合約證
明確有對客戶無法履約情事，並主張因而受有450,000元之
損害，此復為被告所不爭，應為可採。從而，原告請求被告
給付698,220元（000000＋450000），及自起訴狀繕本送達
翌日即95年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲
延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於
法均無不合，爰分別酌定相當
擔保金額宣告之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之主張陳述及證據資料，
核與
本判決所得之
心證及結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 黃鏽金