臺灣彰化地方法院民事
裁定 95年度訴字第361號
原 告 丁○○
訴訟
代理人 熊治璿
律師（即熊梓檳律師）
複 代理 人 林巧雲律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張崇哲律師
複 代理 人 江彗鈴律師
楊佳勳律師
林志銘律師
被 告 丙○○
戊○○
乙○
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬柒仟柒佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○因積欠原告本金新台幣（下同）245萬元、利息
等債務，及500萬元之抵押債務，
嗣經原告取得
支付命令執
行名義。原告遂於民國94年3月間以前開執行名義，
聲請強
制執行被告甲○○之財產，經本院以94年度執字第4307號強
制執行事件受理在案，該執行財產並於95年3月1日拍定。
詎
被告甲○○竟與其餘被告戊○○、丙○○、乙○等3人（以
下簡稱被告戊○○等3人）通謀而為
虛偽意思表示，偽造假
本票債權，各於95年2月27日具狀
參與分配。本院執行處
乃
於95年4月7日作成分配表，將前開本票債權列入分配，致原
告債權金額2,697,884元未受分配。雖經原告
聲明異議，因
被告戊○○等3人皆不同意更正分配表，原告
爰依法提起
本
件分配表
異議之訴。
㈡被告戊○○為家庭主婦，年僅35歲，偶於市場肉攤協助其夫
販售豬肉，收入有限，又須
養育全家。且被告戊○○為被告
甲○○之胞妹，經其舅父
收養而改姓謝，以其
經濟能力，家
中當無存放鉅額現金，可供借貸。縱其夫妻有鉅額存款，理
應以其夫名義借款人，豈有可能以被告戊○○名義出借。被
告戊○○所持本票之原因關係為何？是否有本票金額之交付
？
即非無疑。
㈢被告乙○雖與人合夥從事文蛤養殖，但其規模不大，生產有
限，營收不多。又與被告甲○○屬姻親關係，何來於93年6
月間1次貸予被告甲○○467萬元。則被告乙○所持本票之原
因關係為何？是否有本票金額之交付？即非無疑。
㈣被告丙○○係以勞力謀生，收入不豐，又為被告甲○○之妹
婿，卻於93年10月間1次貸予被告甲○○557萬元。
彼等均非
財團，豈有可能在家中存放鉅款？則被告丙○○所持本票之
原因關係為何？是否有本票金額之交付？亦非無疑。
㈤被告戊○○等3人皆未要求被告甲○○提供
擔保品，且就各
該本票債權之原因關係及金額之交付，語焉不詳，衡諸
彼等
間之姻親關係及資金能力，
上開借貸簽發本票乙節，顯係通
謀而為虛偽意思表示，應屬無效。彼等執此無效之本票債權
參與分配，應予剔除，不列入分配，並將剔除之分配金額依
原告及訴外人
有限責任彰化第一信用合作社之債權比例分配
之。
㈥爰依法請求應將本院94年度執字第4307號強制執行事件95年
4月7日作成分配表㈠、分配表㈡所列被告丙○○本金557萬
元、利息476,121元及
執行費44,560元，被告乙○本金467
萬元、利息490,542元及執行費37,360元，被告戊○○本金
360萬元、利息395,310元及執行費28,800元，應予剔除，不
列入分配，並將剔除之分配金額依原告及訴外人有限責任彰
化第一信用合作社之債權比例分配等語。
二、被告辯稱：
㈠依原告於95年4月20日所提聲明異議狀，僅記載普通
債權人
係虛偽債權，涉嫌偽造文書罪，而須另訴等文字，卻未依強
制執行法第39條第2項規定，記載
異議人所認原分配表之不
當及應如何變更之聲明，其聲明異議不合法，原告又未於分
配
期日1日前補正其欠缺，逕對被告提起分配表異議之訴，
其起訴合法要件有違，應予駁回。
㈡原告僅以被告戊○○等3人經濟能力低落，或以被告間均為
親屬關係，進而質疑被告間之借款關係，或誑稱被告係通謀
而為虛偽意思表示，虛設假債權。
惟原告空言指摘，而無其
他證據
可資佐證，實不足採。
㈢參以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官95年度偵字第11352 號
不起訴處分書，已認定被告甲○○與被告戊○○等3人間均
有債權債務關係存在，足見原告主張假債權等語，並無依據
。
㈣從而，原告提起本件分配表異議之訴不僅不合法，且無理由
，爰請求駁回原告之訴等語。
三、
按「債權人或
債務人對於分配表
所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書
狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不
當及應如何變更之聲明。」，強制執行法第39條第1項、第2
項定有明文。債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須合
於上開規定，且因其異議未能終結，
聲明異議人始得依同法
第41條第1項規定，提起分配表異議之訴。又聲明異議人提
出之書狀，未依前開規定記載異議人所認原分配表之不當及
應如何變更之聲明，其聲明異議即非合法，該不合法之情形
雖非不可補正，惟仍應於分配期日1日前完成補正程序。
四、
經查：經本院調閱本院94年度執字第4307號強制執行事件卷
宗得知，本院執行處已於95年4月7日作成分配表，定期95年
4月25日實行分配，並發函通知
兩造及其他執行債權人，經
原告於95年4月20日提出異議狀，其異議狀僅記載「普通債
（贅載『權之債』）權人丙○○、戊○○、乙○3人（贅載
『債權其』）所提出參與分配之執行名義係偽造假債權而取
得」等語，
嗣經原告於95年5月4日提起本件分配表異議之訴
，並向本院執行處陳報提起本件訴訟意旨。然查：原告對於
分配表聲明異議，其所提出之異議狀，既僅記載前開內容，
而未依強制執行法第39條第2項規定，記載異議人所認原分
配表之不當及應如何變更之聲明，其聲明異議即非合法。原
告更未於分配期日1日前補正其欠缺，即逕依強制執行法第
41條規定，對於被告提起分配表異議之訴，其起訴乃不備其
他要件，為不合法，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款後段、第78條，裁定如
主文所示。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 蕭美玲