臺灣彰化地方法院民事判決 95年度重家訴字第3號
原 告 丁○○
號
訴訟
代理人 凃榆政
律師
複代理人 黃翊琇律師
被 告 戊○○○
被 告 丙○○
被告兼前列二人
共同
訴訟
代 理 人 甲○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求
分割遺產等事件，本院於民國96年4月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表A之土地；附表B（如附圖）之建物，均各
按
應有部分五分之一之比例，分割為
分別共有。
兩造公同共有之如表C所示股份，均各按五分之一比例，分配與
兩造各自取得。
公同共有之全興創新科技股份有限公司股票壹股、松柏嶺企業股
份有限公司股份壹股（含球證）均予變價分割，賣出所得價金，
按兩造每人均各為五分一比例分配之。
兩造公同共有之被
繼承人所遺於台灣土地銀行彰化分行存款新台
幣867元、彰化第十信用合作社存款2748元、合作金庫銀行彰化
分行存款2836元，均按兩造每人各五分之一比例各自取得。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被
繼承人己○○所留遺產，予消滅公同共有關係
，按各繼承人之
應繼分五分之一，予分別共有（可實際
分割者，例例股票、存款，予實際分割）。
二、陳述：
㈠、被繼承人己○○於民國90年9月26日死亡，被告吳張
紅棗係其妻、原告及被告丙○○、乙○○、甲○○係
其子女，兩造均未為
拋棄繼承，依
民法第1144條規定
為法定第一順位之繼承人，每人應繼分均各為1/5。
被繼承人遺有如附表所示之遺產，繼承事實發生
迄今
已多年，就遺產稅部分已辦妥完稅，然就遺產部分，
僅土地為完成繼承登記，而呈公同共有狀態，其餘遺
產均未分割，兩造間始終無法達成協議，影響對應繼
財產之使用、收益。
本件遺產分配原則，以兩造每人
均各五分之一。
㈡、就存款部分，因部分已用於殯葬費及繳納遺產稅開銷
，故僅實際現存之金額為請求，即僅就於土地銀行彰
化分行餘額新台幣（下同）867元、彰化第十信用合
作社餘額2748元、合作金庫銀行彰化分行2836元列計
；至於瑞士銀行日內瓦分行，因在海外，該部分究竟
是否仍有美金存款54203美元，因查證不易（該銀行
有時為了客戶秘密、銀行立場而不願意配合），故應
暫不予處理。
㈢、就未保存登記之房屋（如附圖所示），其中門牌彰化
縣彰化市○○里○○路○○○巷○號別墅，有完工證明及
繳納房屋稅單據，在對面之木造房屋，亦屬遺產之一
部。因坐落基地，不屬於遺產，請求予變價後，所得
價金各依五分之一比例分配予兩造，或者依兩造每人
各均為五分之一比例保持分別共有。
㈣、被告戊○○○於民國74年06月03日前取得之全興油封
企業股份有限公司股票3900股、全興工業股份有限司
股票396000股，依法應屬被繼承人己○○所有，並無
夫妻間剩餘財產分配之
適用。且當己○○死亡時，該
股票已申報為遺產，故應計入遺產之內。至於原登記
於被告戊○○○名下之松柏嶺企業股份有限公司1股
股份，該持股內容為高爾夫球場之球證，既然該球證
已由被告甲○○陳報稱在民國91年10月間出售（傳聞
出售價額為四十五萬元），為求訴訟儘速進行，原告
就此部分已不再主張。另一股高爾夫球之球證，其價
值現約為八十萬元，若無從為分割，原告同意以抽籤
方式決定由何人取得。
㈤、被告戊○○○主張已墊繳之遺產稅802萬54元部分，
應提出證據證明。
㈥、全興油封企業股份有限公司之7200股，本屬被繼承人
己○○生前擁有，
嗣後賣給原告丁○○，原告也已經
付款完畢，股票過戶
期間，己○○死亡，來不及過戶
，此部分原告認為不宜列入遺產。
三、證據：提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、使用分區、
戶籍謄本、
繼承系統表、遺產稅繳稅証明書影本、申報
書影本、彰化市公所完工證明及房屋稅繳款書、全興油
封企業股份有限公司證明書等為證，並
聲請會同彰化地
政事務所派員勘測附表B之建物，及向瑞士銀行台北分
行查詢被繼承人己○○存款資料；聲請向松柏嶺企業股
份有限公司查詢被繼承人己○○
持有股票（含球證）及
目前行情。
乙、被告方面：
一、被告乙○○部分：
㈠、聲明：適法分割。
㈡、陳述：
⒈本件先父己○○之遺產應不僅如原告起訴之範圍，尚包
括在中國大陸（頂新集團、康師傳）、印尼及海外公司
、投資事業、海外銀行存款（據被告所知海外就有一個
信託帳戶）等。然因礙於若全盤托出，又要多繳遺產稅
，實令被告兩難。先父亡故時，很多財產處理方式，被
告甲○○、丙○○均未告知被告，例如開保險箱，並未
會同被告，到底有多少遺產，已被她（他）們先處理掉
，不得而知（例如松柏嶺一股高爾夫球場之球證，即遭
被告甲○○低價賣掉）；先父在世時，就家產部分，已
有指示事業分配原則，他死後，甲○○、丙○○等人並
未按照該方針處理。
⒉ 先父原本要給被告的部分，均遭其他繼承人予侵吞，在
台灣的公司企業，幾乎由原告丁○○或被告丙○○、甲
○○掌控、分瓜，並將被告排斥於外，被告若要計較的
恐不止如此這些遺產。
㈢、證據：提出瑞士銀行日內瓦分行對帳單（2001.9.30）
、傳真一份（ANYING REYNAUD-WANG傳真予MS.WU資訊）
、高爾夫球場之球證行情表影本各一紙為證。
二、被告戊○○○、丙○○、甲○○部分：
㈠、聲明：適法分割。
㈡、陳述：
⒈就被告乙○○
所稱海外投資事業或資產，係以公司法人
名義投資，先父並無以他個人名義為投資。
⒉就門牌縣彰化市○○里○○路○○○巷○號別墅，及對面之
木造房屋，建議分歸母親即戊○○○單獨取得，將來若
有出售，再依所得價金分配予各繼承人各五分之一；就
單股（例如球證）或零股或股數不多（彰化十信、全興
方向盤公司【已變更公司名稱為全興創新科技股份有限
公司】之股分）部分，也宜分歸戊○○○單獨取得，較
為單純及便利處理；另攸關瑞士銀行海外存款等，宜由
被告戊○○○一人單獨取得，以利領取作業，實際金額
將來再以五分之一分配予兩造。另至於全興油封企業股
份有限公司股票3900股、全興工業股份有限公司之股票
396000股，本屬戊○○○的，
非被繼承人己○○之遺產
。又松柏嶺企業股份有限公司之股份（含球證）原有二
股，一股本登記屬戊○○○名下，該球證已在民國91年
10月間出售，出售價額為四十五萬元。
⒊被告戊○○○墊繳之遺產稅802萬54元部分，其他繼承人
也應共同分擔。
⒋全興油封公司之股票7200股既然是兩造之被繼承人己○
○名下，就應列入
遺產分割，原告主張不予計入，應無
理由。
⒌全興精機股份有限公司已於92年間申報經濟核准與全興
工業股份有限司合併而解散，該公司現已不存在。
㈢、證據：提出己○○存摺影本、公司股份證明、經濟部函
影本為證。
理 由
一、原告主張兩造為被繼承人己○○之繼承人，己○○於民國90
年09月26日亡故後，已辦妥遺產稅完稅，但所留遺財現在仍
未分割，兩造間就分割方式迄今未能達成協議，
爰訴請分割
遺產
等情，已據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記
簿謄本、遺產稅繳稅証明書影本、申報書影本、彰化市公所
完工證明及房屋稅繳款書等為證，自
堪信為真實。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產，但
法律另有規定或契約另有
約定者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議方法行
之，分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以
原物分配予各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有
人。民法第1164條、第823條、第824條分別定有明文。本件
之遺產中如附表之A部分土地，原告主張按應有部分（應繼
分）比例各五分之一，分割為分別共有，被告等未為
異議，
准原告此部分之請求；附表B之建物即門牌彰化縣彰化市○
○里○○路○○○巷○號別墅，及對面之木造房屋（附圖D部分
，未有門牌），有彰化市公所完工證明及房屋稅繳單為證，
尤以該別墅（附圖A部分），占地面積不小，經本院會同彰
化地政事務所派員勘測屬實，有
勘驗筆錄及測量成果圖
可稽
，有相當使用之價值，此部分宜按兩造各五分之一比例仍保
持共有。至於附表C之股份（票），有原告、被告甲○○提
出之公司股份證明為憑，但兩造爭執之編號9.全興興工業股
份有限公司（戊○○○名下）396,000股、編號11.全興油封
企業股份有限公司（戊○○○名下）3900股，被告戊○○○
固稱係屬她所，有不應列入遺產
云云，
惟如被告於本件遺產
稅申報書
所載「係配偶於74.6.5前取得之股權」，既然是在
民國74年06月05日取得之財產，依修正前之法律規定，非屬
妻之原有財產者，即屬夫所有，則附表C之編號9.、11.股份
，應屬被繼承人己○○所有，列屬遺產，應予列入分配。附
表C之股票，應按兩造每人各五分之一比例予分割。另遺產
之全興創新科技股份有限公司（舊名稱為全興方向盤股份有
限公司）股份一股、松柏嶺企業股份有限公司一股（含高爾
球證一枚），既僅一股，難予再分割為每人各五分之一，故
此二部分均應予變價分割，賣出所得價金按每人各五分之一
比例分配予兩造；又被繼承人己○○於土地銀行彰化分行存
款餘額為867元、於彰化第十信用合作社存款餘額為2748元
、於合作金庫銀行彰化分行存款餘額為2836元，此有被告甲
○○提出之存簿影本
可憑，均按兩造每人各五分之一比例各
自取得；至於瑞士銀行之存款（美元54203元）部分，究竟
是否尚有，僅有一紙西元2001年9月30日傳真對帳單，本院
向瑞士銀行台北分行查證結果，據行函覆稱與己○○並無往
來資料，故是否確有此筆金額，無從查證，而原告亦不再予
主張，此部分尚不宜列入分配。至於被告乙○○另稱其先父
己○○遺產，應不僅如原告起訴之範圍，尚包括在中國大陸
（頂新集團、康師傳）、印尼及海外公司、投資事業、海外
信託帳戶等，然並未舉證
以實其說，
難認為有實據；被告乙
○○另提出之分配原則、會談紀錄、董事長指示等書面紀錄
，並無當事人簽章，也不能認為是
遺囑（兩造未曾提出被繼
承人己○○有預立遺囑）。從而，本件原告提起本件分割遺
產之訴，予法有據，應予分割如主文所示。訴訟費用之分擔
，應依民事訴訟法第80條之1，由兩造各按五分之一比例分
擔之。
三、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第80條之1判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 楊美芳
附表A：土地明細表
1、彰化縣彰化市○○○段○○○○號土地、
所有權全部
2、彰化縣彰化市○○○段○○○○號土地、所有權全部
3、彰化縣彰化市○○○段○○○○號土地、所有權全部
4、彰化縣彰化市○○○段○○○○號土地、所有權全部
5、彰化縣○○鄉○○段口庄小段6地號土地、所有權全部
6、彰化縣○○鄉○○段口庄小段6-1地號土地、所有權全部
7、彰化縣○○鄉○○段口庄小段6-2地號土地、所有權全部
8、彰化縣○○鄉○○段口庄小段7-5地號土地、所有權全部
9、彰化縣○○鄉○○段口庄小段7-7地號土地、所有權全部
10、彰化縣○○鄉○○段口庄小段11地號土地、所有權全部
11、彰化縣○○鄉○○段口庄小段11-1地號土地、所有權全部
附表B：建物明細表（未保存登記、範圍如附圖所示）
編號 建物所在地
1 門牌彰化縣彰化市○○里○○路○○○巷○號
2 門牌彰化縣彰化市○○里○○路○○○巷○號前面之木造
房屋（附圖D部分）
附表C：股票明細表
編號 公司名稱 所持股數
（單位：股）
1. 全興國際事業股份有限公司 2,580
2. 全泰投資股份有公司 193,200
3. 全興投資開發股份有限公司 1,632,000
4. 全興保健器材股份有限公司 36,000
5. 全興工業股份有限公司 2,408,300
6. 至興精機股份有限公司 176,000
7. 保證責任彰化市第十信用合作社 200
8. 日友水產股份有限公司 810,000
9. 全興工業股份有限公司（戊○○○名下）396,000
10. 全興油封企業股份有限公司 7200
11. 全興油封企業股份有限公司（戊○○○名下）3900