裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　96年度簡上字第71號 上　訴　人　陳鐿升即大富汽車商行 被 上訴 人　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年3月7日本 院北斗簡易庭95年度斗簡字第236號第一審判決提起上訴，本院 於96年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰壹拾元由被上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年7月5日以新臺幣（下 同）27萬元向上訴人購買車號0000-00汽車（下稱系爭汽車） ，汽車買賣合約書（下稱合約書）內雖記載出賣人為訴外人黎 月珠，被上訴人係向黎月珠買車，但被上訴人未曾見過該人。 上訴人曾保證系爭汽車絕非贓物，如發生問題一定原金奉還。 詎系爭汽車於95年4月間竟遭警方認係贓物，予以查扣並發還 被害人劉雅瑄。被上訴人遭查扣之汽車確為系爭汽車，不可能 掉包。被上訴人受有買賣價金27萬元及過戶費用、貸款利息1 萬元之損害，經向上訴人求償遭拒，爰依債務不履行與侵權行 為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人28萬元（於 原審已減縮），及自95年4月7日起至清償日止按年息5％計算 之利息。 上訴人則辯稱：上訴人為中古汽車買賣商，系爭汽車購自訴外 人邱建文，由上訴人代理黎月珠出賣與被上訴人，並經監理站 驗車合格完成過戶後交付。上訴人不知該車為贓物，亦不曾保 證如發生問題一定原金奉還，上訴人於錄音光碟即兩造電話對 談中所稱「嘿、嘿、嘿」，乃口頭禪，並非被上訴人譯文所載 「對、對、對」。警方查扣之汽車，與系爭汽車有異，縱為系 爭汽車，並由警方誤交被害人領回，惟被害人既未償還被上訴 人買車支出之價金，被上訴人自未喪失所有權，仍得請求劉雅 瑄返還系爭汽車或償還價金，不得向上訴人請求賠償。 原審對於被上訴人之請求，判決全部勝訴，並依職權宣告假執 行。上訴人全部聲明不服，提起上訴，其上訴聲明求為原判決 廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回之判決；被上訴人則聲明駁 回上訴。 兩造不爭執之事實： ㈠上訴人為中古汽車買賣商。 ㈡系爭汽車之合約書內記載出賣人為黎月珠。 ㈢被上訴人於93年7月5日以價金27萬元購買系爭汽車，經監理 站驗車合格完成過戶後交付被上訴人。 被上訴人主張其於93年7月5日以27萬元購買系爭汽車之事實， 為上訴人所不爭，堪信為真。被上訴人主張合約書內雖記載出 賣人為黎月珠，惟其係向上訴人購買，上訴人曾保證如發生問 題一定原金奉還，該車經警發還被害人後，上訴人應賠償買賣 價金及過戶費用、貸款利息。上訴人則以其係代理黎月珠出賣 系爭汽車，並已完成過戶及交付，不知該車為贓物，亦未保證 原金奉還，警方查扣發還之汽車，與系爭汽車有異，縱係該車 ，被上訴人仍未喪失所有權，不得向其請求賠償置辯。是本件 主要爭點在於： ㈠系爭汽車之出賣人為何人。 ㈡上訴人曾否保證如為贓物，將原金奉還。 ㈢上訴人所為，是否構成侵權行為。 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對 本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。是代理人之代理 行為，其效果歸屬於本人，而非歸屬於代理人，不得將代理人 與本人之權利義務混為一談；於買賣契約之情形，出賣人之代 理人所為代理行為，其效果自應歸屬於出賣人。經查： ㈠上訴人辯稱其係代理黎月珠出賣系爭汽車之事實，業據其提 出合約書為證（本院卷第44頁），被上訴人既自認該合約書 真正，並陳稱「我是向黎月珠買的沒錯」（本院卷第42頁反 面），而該合約書本文第1行及簽名欄復有「賣主：黎月珠 」、「代售人：陳鐿升」、「甲方（賣方）：黎月珠」之記 載，此外並無以上訴人為出賣人之約定，依上開條文規定， 足認上訴人係居於黎月珠之代理人地位，代理黎月珠與被上 訴人訂立買賣契約，堪信上訴人所辯為真，尚不能因被上訴 人係在上訴人經營之車行買車，或因係與上訴人磋商、接洽 買車事宜，黎月珠並未出面一節，遂謂上訴人即為出賣人。 ㈡被上訴人主張上訴人曾保證系爭汽車絕非贓物，如發生問題 一定原金奉還等情，雖據其提出電話錄音光碟及譯文為證（ 本院卷第21至32頁及卷尾證物袋），惟上訴人係出賣人黎月 珠之代理人，已如前述，被上訴人所稱保證原金奉還之法律 效果縱然屬實，本應歸屬於黎月珠，而非歸屬於上訴人。況 一般人於電話中所言「嘿、嘿、嘿」，無非含糊以對之用語 ，表示「已聽見對方聲音」之意，難謂即係表示「同意對方 之看法」，依本院勘驗所得，上訴人於錄音光碟對話中出現 「嘿、嘿、嘿」之用語，尚難認等於被上訴人譯文所載「對 、對、對」之用語，上訴人亦辯稱此僅係口頭禪（本院卷第 36頁），又上訴人於電話中復屢次回稱「這台車本來就沒問 題」、「那現在就讓法院調查」、「這個問題就讓法院調查 ，這個不是我的問題」、「你的車被扣了，我要知道是那邊 出問題，要警方去調查才會知道」等語，足見其就如何解決 買賣糾紛有所爭辯，並未積極為同意賠償之承諾，自不得據 此認為上訴人確曾保證將原金奉還。 ㈢上訴人既非出賣人，又未保證將原金奉還，則被上訴人依債 務不履行之法律關係請求上訴人賠償，應屬無據。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依上開規定 ，侵權行為之損害賠償責任自應以加害人有故意或過失為要件 。經查：系爭汽車遭警查扣後，被上訴人告訴上訴人詐欺、背 信，經檢察官偵查終結，認應不起訴處分，業已確定，此經本 院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9485號偵 查卷宗提示兩造辯論（本院卷第19頁正面）。雖檢察官偵查結 果，並非當然有拘束民事訴訟之效力，惟系爭汽車既經監理站 驗車合格完成過戶，此為被上訴人所不爭，已難認上訴人主觀 上知悉或可得知悉為贓車，被上訴人復未舉證證明上訴人有何 故意或過失，則被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係請求 上訴人賠償，亦屬無憑。 綜上所述，系爭汽車之出賣人既非上訴人，上訴人亦未保證如 為贓物，將原金奉還，其代理黎月珠出賣系爭汽車，又非侵權 行為，則被上訴人依債務不履行與侵權行為損害賠償之法律關 係請求上訴人賠償，為無理由，應予駁回。原審以上訴人應負 瑕疵擔保責任，並曾為上開保證，應依債務不履行之法律關係 給付，為其判斷基礎，而為上訴人全部敗訴之判決，及依職權 宣告假執行，容有未洽，上訴人上訴，指摘原判決不當，求為 廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文 第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決 結果無影響，爰不一一論述。至被上訴人得否依買賣契約之法 律關係，向出賣人請求賠償，或依民法第767條、第801條、第 948條、第950條規定，請求盜贓物之被害人返還系爭汽車，亦 無庸再予說明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第二庭 審判長法 官　康弼周 法　官　陳連發 法　官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 魏淑美 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日