臺灣彰化地方法院民事
裁定 96年度簡上字第89號
上 訴 人 丁○○
訴訟
代理人 劉嘉堯
律師
被
上訴人 甲○○
上列
當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國96年8 月14日
本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審程序費用新台幣參萬壹仟貳佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，提起第三審上訴或
抗告
，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436 條
之3 第1 項、第2 項定有明文。
二、
上訴意旨略以：被上訴人確有承擔訴外人乙○○積欠上訴人
新台幣（下同）2,000,000 元借款債務，且上訴人已盡舉證
之責，蓋依常理判斷，對於鉅額金錢借貸豈有在雙方未書立
任何書面憑證資以規範雙方權利義務情況下，即先行簽發開
立票據交付他方收執之理。且被上訴人辯稱開立
本票交付上
訴人收執後，上訴人並未依約給付借貸款項
倘若屬實，被上
訴人何以未曾向上訴人索還該本票，容見被上訴人辯解，
洵
非可採。又若被上訴人未與上訴人約定承擔乙○○之債務，
何需簽發本票交上訴人，面額又恰巧與乙○○積欠上訴人之
債務金額相符。另證人丙○○於原審民國96年7 月18日到庭
證稱：「（問：證三的本票你有無看過？）有的，8 月16日
下午3 、4 點甲○○進來我家，他叫我開本票，當時甲○○
另外帶1 個人來，我不知道他叫什麼名字，我跟我先生也在
場，甲○○跟我先生講完之後，我先生就叫我去買本票，他
們是講有關2,000,000 元的事，但詳情我不知道，我就出去
買1 本本票（庭呈本票1 本，經核對本票存根編號0000000
與證三本票號碼相同），本票上面的2,000,000 元及上面的
日期95年8 月16日是我寫的其他我不清楚，因為我要照顧小
孩子，都是我先生跟他談」等語，此與上訴人同日到庭陳述
：「（問：證三的本票如何來？）甲○○在95年8 月16日到
我的住處簽發的，是1 個司機載他來的，開本票的時候有4
個人在場，是甲○○、司機、我、我太太，司機叫什麼名字
我不知道，本票是當天我太太買回來的，票是下午3 點左右
開的，發票地址因為甲○○發票的所以寫他家的地址，本票
上面的2,000, 000元及95年8 月16日都是我太太寫的，其他
的發票人姓名、身分證號碼及地址是甲○○本人寫的，95年
8 月14日之前乙○○跟我借500,000 元分別在8 月14日、15
日付款，壹個是轉帳轉340,000 元，另壹個160,000 元是他
太太跟我太太去銀行領的」等語相符，應
堪採信。另因證人
乙○○為被上訴人之子，先天上本難期待其得為客觀公平之
證述，且其於一審96年3 月8 日到庭先則證稱：「（問：向
上訴人借了多少錢？）我總共借了500,000 元，是在95年7
月份借的，分2 次借。（問：有沒有借一筆1,500,000 元？
）沒有」。
嗣上訴人提出相關票據資料後，其始坦承供稱：
「這是客票，是我向上訴人調錢，總共調了1,500,000 元，
另外還有一筆500,000 元，我總共欠上訴人2,000,000 元」
等語，故其於一審雖證稱被上訴人未承擔其債務
云云，顯係
維護被上訴人之辭，尚難採信。另證人乙○○於原審96年7
月4 日到庭證稱：「（問：總借2,000,000 元上訴人有無要
求你爸爸要出面承擔你的債務？）沒有，因為我爸爸根本不
知情。（問：你知道你爸爸簽2,000,000 元本票向上訴人借
錢的事？）知道，我爸爸是經過上訴人的弟弟蔡文華介紹要
跟代書借錢，要借錢的時候蔡文華、上訴人及代書都有到彰
化的住處，所以票才會開給丁○○，因為我跟丁○○比較熟
，本票交了之後代書說2,000,000 元每月利息要80,000元，
本來是說60,000元，我爸爸說利息太高無法負擔不借了，我
爸爸有向丁○○要回本票但丁○○不返還」等語顯非實在，
蓋以本票開立地點，如證人丙○○所證述係在上訴人住處開
立並非如證人乙○○所述係在被上訴人彰化住處，且倘證人
乙○○
上開證述若為真實，所謂借貸人之代書當天既然在場
，則在被上訴人開立本票後，絕無交付上訴人收執之理，況
本票金額高達2,000,000 元，被上訴人倘無收受票面金額之
借貸款項，根本不可能容任承擔本票流通他人之風險，而遲
遲未向上訴人索還票據，雖證人乙○○證述被上訴人有要求
索還本票而上訴人拒絕返還，則被上訴人為避免日後舉證困
難，應以寄發
存證信函告知，豈有置之不理，容任執票人以
訴訟請求後自陷於無法舉證
以實其說之窘境，是其所言委無
足採。況由證人丙○○證詞內容可知當天並無乙○○所述有
所謂代書在場之情事，亦證乙○○所述絕非事實。再上訴人
所述被上訴人同意承擔乙○○積欠上訴人2,000,000 元債務
並同意簽發本票之經過，與證人丙○○所證述乙○○確有於
95年8 月13日帶領上訴人與其至被上訴人住處乙節，並無任
何歧異，而人之記憶，常因事件過後之久暫，或有模糊不清
甚或記憶錯誤之情事，此
乃事理之常，原審僅以「就被上訴
人簽發本票承擔債務之時間係乙○○借款2,000,000 元，且
支票
退票後，或係乙○○僅借款1,500,000 元，欲再借款50
0,000 元之際」乙節，前後供述矛盾不一，即率斷上訴人主
張被上訴人簽發本票之目的係欲承擔乙○○債務云云，是否
真實可信，亦有待斟酌等語，完全棄置上開有利上訴人之事
實不論，其採信
顯有違經驗與
論理法則，且有利於上訴人之
證據，如何不可採，未見原審詳述其理由，亦與民事訴訟法
第222 條及第226 條規定有違，其認事用法
難謂無誤，復對
上訴人已盡
舉證責任之事，視而不見，是原判決
適用法規顯
有錯誤，且所涉及法律見解見有原則上重要性，
爰依法提起
第三審上訴等語。
三、
經查，上訴人前開上訴理由，無非指摘原第二審取捨證據及
認定事實職權行使為不當或判決不備理由之問題，要與適用
法規是否顯有錯誤
無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則
上重要性之情事，其上訴自不應許可。
據上論結，
本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第3項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
民事第一庭 審判長 法 官 羅培昌
法 官 簡燕子
法 官 游秀雯
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內本院提出
抗告
狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 張西武