臺灣彰化地方法院民事判決 96年度簡上字第97號
上 訴 人 戊○○○
7
訴訟
代理人 丁○○
楊宏鈞
律師
陳忠儀律師
上 一 人
複 代理人 陳孟萱律師
被
上訴人 乙○○
號
訴訟代理人 甲○○
上列
當事人間請求排除妨害事件，上訴人對於中華民國96年5月
14日本院北斗簡易庭第一審判決（95年度斗簡字第285號）提起
上訴，業經本院於民國96年9月18日
言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴
駁回。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地
（下稱
系爭土地）係
兩造共有，
應有部分各1/2，兩造並無
分管或就共有土地之特定部分供上訴人使用之協議，
詎上訴
人未經被上訴人同意，擅自在系爭土地上蓋建如彰化縣田中
地政事務所複丈日期民國（下同）96年7月18日複丈成果圖
即附圖（以下簡稱附圖）所示E-D線段上圍牆、並在如附圖
所示編號A部分土地搭建面積33.44平方公尺鐵架造廠房，且
佔用如附圖所示編號B、C部分之空地面積共118.69 平方公
尺，上訴人無正當權源，占有使用系爭土地，損及被上訴人
之
所有權，
爰依法行使物上
請求權，訴請除去其防害，將占
用之土地返還全體共有人等語。
二、上訴人則以：如附圖所示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵架
造廠房
乃福助針織股份有限公司（下稱福助公司）出資興建
、使用，且公司亦未占用圍牆外如附圖所示編號C部分之空
地；圍牆、廠房並
非上訴人個人興建（上訴人僅為福助公司
之董事長），上訴人並無拆除之權能等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其
上訴
聲明：求為⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回；
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔之判決。被上訴人則
聲明：請求駁回上訴，訴訟費用由上人負擔。
四、得
心證之理由：
㈠被上訴人主張系爭土地為兩造共有等語，固據提出土地登記謄
本
可憑，且為上訴人
自認在卷，
堪信為真實。其復主張被上訴
人興建如附圖所示之圍牆、鐵架造廠房，並占用系爭土地全部
，並無占用權源
等情，則為上訴人否認在卷，並以
上揭情詞置
辯，查：上訴人為訴外人福助公司之
法定代理人，有其提出福
助公司基本資料查詢表以證，且受命法官依上訴人
聲請傳喚證
人丙○○即福助公司員工到庭證稱：伊於福助公司任職已廿餘
年，附圖上所示編號A之鐵皮建物是福助公司的倉庫，以前是
充當員工停車棚，是福助公司建造、使用（見96年8月15日
準
備程序筆錄）等語明確；上訴人另提出現場照片6張，被上訴
人亦
肯認其真正，依該照片顯示：包括系爭土地上之圍牆及鐵
架造廠房，均屬訴外人福助公司及金福隆實業股份有限公司整
個廠區及公司設址所在範圍內，該二家公司不僅設於同棟建築
，且整個廠區外有圍牆隔離外界，並共設鐵門以防閒，由客觀
情況視之，證人丙○○之證詞顯屬可信，上訴人辯稱如附圖所
示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵架造廠房乃福助公司出資興
建、使用，亦屬可採，被上訴人徒以證人屬福助公司之員工，
證詞必有偏袒
云云，
洵無足取，其主張上述圍牆及鐵架造廠房
為上訴人出資興建、使用，即難信為真實。至被上訴人主張上
訴人占用圍牆外如附圖所示編號C部分之空地等語，亦經上訴
人否認，被上訴人復未舉證
以實其說，其主張亦難信為真實。
㈡
按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或
經
他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項定有明文
。
本件原審於95年12月13日
履勘現場時，
勘驗筆錄雖記載上訴
人之訴訟代理人丁○○到場陳稱：「廠房是
被告（註：即上訴
人）方面建的，搭建圍牆時並沒有經過共有人同意」等語，
惟
上訴人於原審96年4月30日言詞辯論時已爭執圍牆及鐵架造廠
房並非上訴人個人興建使用，訴訟代理人丁○○於原審勘驗現
場時之陳述並非如勘驗筆錄所示，其本意應指廠房是被告方面
之公司（福助公司）所建的等語，並經丁○○於96年8月15 日
本院準備程序時到庭陳稱：「我已不記得，而且也應該不會講
說系爭建物是上訴人所蓋的，當初我應該是陳述上訴人戊○○
○是福助公司的負責人，建物也是福助公司在使用，當初也是
福助公司建造的，我猜測
書記官就直接在履勘筆錄上記載這是
被告方面所建的，我的原意是要陳述戊○○○是福助公司的負
責人，廠房實際是福助公司建的，我推測是書記官把福助公司
與公司的負責人混淆，筆錄才會記載「被告方面」等語，是得
否以原審勘驗筆錄
上開記載即謂上訴人已自認被上訴人起訴事
實，已有可疑；況縱認其屬上訴人對起訴事實之自認，然依上
訴人於原審及本院準備程序、審理時否認有占用系爭土地以建
造圍牆、廠房等情，及依上述證人丙○○證詞、上訴人提出現
場照片六張以彰顯如附圖所示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵
架造廠房均在訴外人福助公司廠區內，
堪認係福助公司出資興
建圍牆、廠房以占用系爭土地之事實，足以認定上訴人已證明
前述自認與事實不符，而得許其撤銷上開自認，特此說明。
㈢綜上，如附圖所示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵架造廠房乃
福助公司出資興建、使用，並非上訴人個人所為，上訴人自無
拆除之處分權限，雖上訴人為福助公司之法定代理人，但法人
（福助公司）與個人（上訴人）在
法律上究屬不同人格，不容
混為一談，被上訴人復未舉證證明上訴人占用系爭土地，則其
起訴請求上訴人拆除圍牆及鐵架造廠房並返還全部土地予被上
訴人及全體共有人，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴
之判決，並
依職權宣告准予
假執行，
尚有未洽。上訴論旨，指
摘原判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄
並改判如主文第二項所示。至於被上訴人之共有土地遭福助公
司無權占用，自應另循民事途徑尋求救濟，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法官 羅培昌
法官 葛永輝
法官 簡燕子
以上
正本係照原本作成。
對本判決兩造均不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 林嘉賢