臺灣彰化地方法院民事
裁定 96年度聲字第667號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 順揚國際興業有限公司
1號
法定
代理人 甲○○
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人
前遵本院95年度全字第14號民事假扣押裁定為擔保，曾提供
新台幣1,000,000 元為
擔保金，並以本院95年度存字第2029
號
提存事件提存在案，
嗣後聲請人聲請本院以95年度執全字
第1788號
強制執行事件對相對人之財產實施假扣押。茲因聲
請人已撤回
上開假扣押執行之聲請，並於民國96年7 月11日
定20日以上
期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行
使，
爰請求准予發還擔保金等語，並提出假扣押民事裁定、
民事判決確定證明書、
存證信函、掛號郵件收件回執、提存
書等件為證。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3
款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依
法
令供訴訟上之擔保者
準用之。而民事訴訟法第104 條第1 項
第3 款規定「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間
，催告受擔保利益人行使權利而未行使者」，所謂「訴訟終
結」，就理論而言，應指
本案訴訟終結而言。
惟若堅持此見
解，則於假扣押執行之情形，
債務人於假扣押執行後清償債
務，
債權人撤回假扣押之執行，自無再提起本案訴訟之必要
，如債務人不同意
債權人領回擔保金，債權人勢將無法領回
擔保金。故此際所謂「訴訟終結」，宜從廣義解釋，包括撤
銷假扣押裁定及執行程序終結在內。又假扣押擔保金係擔保
債務人因假扣押所受之損害，故如債務人之財產已受假扣押
執行時，自有受損害之可能，雖假扣押裁定業經撤銷，致假
扣押執行之
執行名義失其存在，執行法院應撤銷其執行程序
，對
查封之財產
予以啟封；然在執行
標的物未啟封前，債務
人之損害額尚未能確定，自不能謂已「訴訟終結」，故假扣
押執行後，須債權人撤回假扣押執行之聲請，並聲請撤銷假
扣押裁定，再定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利
而未行使，法院始可裁定准許債權人領回擔保金。
三、查：本件聲請人係於96年7 月27日始具狀聲請撤回前述假扣
押強制執行，並經本院於96年8 月8 日發函囑託辦理塗銷
查
封登記等情，業經本院調閱95年度執全字第1788號執行卷宗
核閱
無訛，而聲請人早於撤銷前述假扣押強制執行前之96年
7 月10日，即以存證信函催告相對人行使權利，並經相對人
於同日收受，有存證信函及掛號回執在卷
可稽，則依上開說
明，聲請人於撤回假扣押執行之聲請前，即定20日以上之期
間催告相對人行使權利，其催告顯不合法，從而，聲請人聲
請發還擔保金，於法未合，不應准許。
四、爰依上開規定裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
民事第一庭 法 官 游秀雯
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 張西武