臺灣彰化地方法院民事
裁定 96年度聲字第689號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
法定
代理人 戊○○
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 丁○○
甲○○
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：本院93年度執字第16932
強制執行事件，聲
請人前遵本院96年度聲字第328號民事裁定，曾提供新台幣
111,280元為
擔保金，並以本院96年度存字第956號
提存事件
提存在案。茲因聲請人所提
第三人異議之訴，即本院96年度
訴字第385號已判決聲請人敗訴確定，聲請人並已定20日以
上之
期間，催告相對人行使權利而未行使。為此，聲請人
爰
依民事訴訟法第104條第1項第3款（
聲請狀誤載為第2款）規
定，請准裁定返還擔保金等語。
二、
惟依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金
者，須符合訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間
，催告受擔保利益人行使權利，而未行使，或法院依供擔保
人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法
院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還
擔保金。
三、
經查：聲請人提存之擔保金，其受擔保利益人為相對人，此
情
業據本院調閱該擔保提存卷宗查明屬實，是聲請人催告相
對人就擔保金行使權利，應向全部相對人為之，否則不生合
法催告之效力。又查：聲請人催告相對人甲○○行使權利之
存證信函，其收件人蓋章欄並
非蓋用甲○○之印文，而係第
三人林美君，並於該印文旁註記「承租人代」等文字，此情
有聲請人提出之存證信函影本及掛號郵件收件回執影本附卷
可參。茲因聲請人始終未釋明第三人林美君是否為相對人甲
○○之同居人或
受僱人。又因所謂同居人，係指與應受送達
人本人同居一處而營共同生活之人而言。如不營共同生活，
雖同室居住，亦不得謂為同居人（最高法院32年度上字第37
22號判例
要旨參照）。據此，自不得徒憑第三人林美君為相
對人甲○○之承租人，遂謂兩人具有同居人之關係。另查：
本院曾通知相對人甲○○應於民國96年9月26日下午2時20分
到場訊問關於有無收到前開存證信函？及何時收到？但未據
相對人甲○○到場說明。準此各情，
難謂聲請人已合法催告
相對人行使權利。
四、從而，聲請人前開聲請，
核與前開規定不合，不應准許，應
予駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 蕭美鈴