臺灣彰化地方法院民事
裁定 96年度聲字第730號
聲 請 人 乙○
丙○○
相 對 人 彰化縣大村鄉大義自辦市地重劃會
法定
代理人 甲○○
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前遵本院85年度重訴字第63號民事判
決，曾提供新台幣562,800元為
擔保金，而免為
假執行，並
以本院86年度存字第823號
提存事件提存在案。茲因聲請人
已敗訴確定，並已定20日以上之
期間，催告相對人行使權利
而未行使。為此，聲請人
爰依民事訴訟法第104條第1項第3
款規定，請准裁定返還擔保金等語。
二、
惟依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金
者，須符合訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間
，催告受擔保利益人行使權利，而未行使，或法院依供擔保
人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法
院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還
擔保金。
三、
經查：聲請人提存之擔保金，其受擔保利益人為相對人，此
情
業據本院調閱該擔保提存卷宗查明屬實，是聲請人催告相
對人就擔保金行使權利，自應向相對人為之，否則不生合法
催告之效力。又查：聲請人催告相對人行使權利之
存證信函
，固郵寄至相對人之
法定代理人甲○○設籍處，即彰化縣○
村鄉○村村○○路○段○○號，但其收件人蓋章欄並
非蓋用相
對人或其法定代理人之印文，而係
第三人謝英華，並於該印
文旁註記「房東代」等文字，此情有聲請人提出之存證信函
影本、掛號郵件收件回執及
戶籍謄本附卷
可參。茲因聲請人
始終未釋明該第三人是否為相對人之同居人或
受僱人。又因
所謂同居人，係指與應受送達人本人同居一處而營共同生活
之人而言。如不營共同生活，雖同室居住，亦不得謂為同居
人（最高法院32年度上字第3722號判例
要旨參照）。
是以聲
請人謂該三人為相對人之房東，故為其同居人，
難謂有據。
另查：本院曾於民國96年9月17日發文通知相對人應於文到
5日內查報有無收到前開存證信函？及何時收到？但
迄今未
獲置理。準此各情，難謂聲請人已合法催告相對人行使權利
。
四、從而，聲請人前開聲請，
核與前開規定不合，不應准許，應
予駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 蕭美鈴