臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第773號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記事件，本院於民國96年9
月20日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原係彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地
目田、面積1590平方公尺、權利範圍1590分之71土地及坐落
其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○號建物 (建號156
號，下稱
系爭房地) 之原所有權人，被告為原告之妻，
兩造
多年來感情不睦，目前處於分居狀態。民國96年7月初，被
告竟利用原告外出，盜用原告之印鑑章、印鑑證明、系爭土
地及建物之所有權狀，並偽造土地登記申請書、土地及建物
所有權移轉契約書，於96年7月24日以夫妻
贈與為登記原因
辦畢所有權移轉登記，被告
上揭行為顯係故意侵害原告之權
利，且無
法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，
爰依
侵權行為及
不當得利之
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：
被告應將系爭房地於96年7月9日以贈與為原因所為之所有權
移轉登記
予以塗銷；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告婚後仍在外拈花惹草且揮霍無度而負債累累
，被告因而出售自己之土地以代其清償債務，原告卻依舊故
我，終致債務纏身，被告遂請其長子張文棟與原告達成協議
，同意由被告與其長子張文棟為原告清償債務新臺幣000000
0元後，原告即應無條件將系爭房地登記予被告，被告依約
履行後，原告卻不履行協議，
嗣於96年7月1日，張文棟再至
原告處，原告始取出印鑑章，並蓋印於辦理所有權登記所需
文件上，此可由96年7月6日張文棟之妻鄭素珍與原告之通聯
錄音可資為證，並無原告
所稱盜用印鑑章、印鑑證明、所有
權狀及偽造所有權移轉契約
等情事，故原告所述顯與事實不
符，係臨訟杜撰之詞等語致辯。並聲明：如主文所示。
三、查
本件原告名下原有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地
目田、面積1590平方公尺、權利範圍1590分之71土地及坐落
其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○號建物，於96年7
月23日以彰化縣鹿港地政事務所第5151號收件，並於同年7
月24日以夫妻贈與為登記原因，移轉為被告所有，有原告提
出之土地登記申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約
書、系爭土地、建物所有權狀及登記謄本影本等件在卷為證
，且為兩造所不爭執，
堪信原告主張系爭房地於上述時間移
轉所有權登記給被告等情為真，
惟原告所提之
上開證據，固
能證明系爭房地確有移轉所有權登記給被告之事實，但並無
法據此即推認原告移轉所有權登記並
非出於其本意及被告確
有原告所指盜用原告印鑑章、印鑑證明、所有權狀及偽造上
開土地登記申請書、移轉契約書等情。
四、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。
經查：被告否認有盜用原告
印鑑章、印鑑證明、所有權狀及偽造上開土地登記申請書、
移轉契約書等情事，則
揆諸前揭說明，原告自應就其所主被
告盜用、偽造之行為，負
舉證責任。而原告就此部分，並未
提出任何證據以資證明，自
難認原告已盡舉證之責任。另被
告主張為兩造曾協議，由被告及訴外人張文棟共同清償原告
之部分債務後，原告即同意移轉系爭房地之所有權予被告等
情，則有被告所提部分受償
債權人所出示之清償憑證、原告
所簽發給
債權人之支票影本等為證，另證人張文棟亦到庭證
稱「…7月5日我就拿資料到台中市○○路他（即原告）任職
的便利商店給他蓋，隔天我就馬上送資料給林代書辦，…後
來由我媽媽自己去辦理過戶」，足見被告此部分之
抗辯係有
憑據，當可採信。從而，原告既未能舉證證明被告確有其所
指盜用印鑑章、印鑑證明、系爭房地所有權狀及偽造土地登
記申請書、土地及建物所有權移轉契約書之行為，將系爭房
地所有權移轉登記至其名下等情，則其主張被告故意侵害其
權利、無法律上之原因受有利益、致原告受有損害，而請求
本院判令被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記等語，均屬無
據，本院自應依法駁回其請求。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結
果不生影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 葛永輝
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 楊美芳