臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第807號
原 告 丙○○
1號
被 告 甲○○
乙○○
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院不經
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、
本件原告起訴
略以：
一、原告約於20年前向彰化縣政府申領「陸上魚塭養殖漁業登
記證」，每5年換證，同時許可水井深度100公尺，用水範
圍彰化縣○○鄉○○段1225、1226、1227、1228地號等4
筆土地，另水井深度65公尺，用水範圍彰化縣○○鄉○○
段1227、1228、1229、1230地號等4筆土地，並設有深度
100公尺水井，及深度65公尺水井之供水設施、烏龜產卵
間，
上開生財設施均
非鈞院95年度執字第9144號執行事件
中，
債權人彰化縣秀水鄉農會與
債務人梁世昌、梁樹枝間
查封拍賣之
標的物。
二、第三人就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴
；執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，
應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由
執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第15條、第17條分
別定有明文。又第三人於查封前已占有者，債務人應交出
之
不動產，現為債務人占有，或於查封後為第三人占有者
，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制
執行法第99條第1項定有明文。
是故拍賣之不動產，應否
點交於買受人或承受人，應以查封時該不動產之占有狀態
為準，
而非以債務人就該不動產是否與第三人訂有租賃等
使用收益契約為據。
苟查封時為第三人有權占有，且其占
有之事實在該事件執行程序終結前仍繼續存在，執行法院
亦無逕行解除其占有之權限，倘第三人於查封前已占有
系
爭不動產者，執行法院即應認其異議為有理由，並據以駁
回拍定人點交之
聲請。強制執行程序中關於不動產之拍賣
，其性質與因訴訟結果而為交付標的物之執行迥異，如該
拍賣之不動產為第三人占有，該第三人係為債務人而占有
，或於實施查封後始行占有，應受點交命令之
拘束者外，
即非強制執行程序中
所稱之債務人，執行法院尚難依強制
執行法第99條規定，強使騰交該物與買受人或債權人（最
高法院50年度台抗字第284號判例
參照）。
三、前項所述設施非債務人所有，更非拍賣公告內
所載之標的
物，非拍賣效力所及，被告於拍定後，鈞院
勘驗現場時，
竟將原告所有設施指為債務人所有，請求民國96年9月12
日下午2時30分點交時一併點交，於法未洽，為此依據強
制執行法第15條、第17條規定，提起
第三人異議之訴等語
。
並聲明：本院95年度執字第9144號強制執行事件，對原
告所有如附表所示之不動產
所有權全部之強制執行點交程
序，應予撤銷。
貳、本件未經言詞辯論，被告未提出書狀作何聲明或陳述。
參、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人
為被告，強制執行法第15條亦有明文。故提起第三人異議之
訴，須以執行債權人或執行債務人為被告，當事人始為
適格
。查依本院調閱之95年度執字第9144號強制執行卷宗，被告
甲○○及乙○○為系爭強制執行事件之拍定人，並非執行債
權人或執行債務人，故原告以強制執行事件之拍定人為被告
提起第三人異議之訴，顯為當事人不適格。故原告提起本訴
，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院自得不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 詹秀錦
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 陳秀香
附表：
┌──┬────────┬──┬─────────┐
│編號│名稱 │數量│備 考 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 1 │100公尺深水井 │1 │現值250,000元 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 2 │65公尺深水井 │1 │現值150,000元 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 3 │供水設施 │2 │現值100,000元 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 4 │產卵間鐵皮屋 │1 │現值100,000元 │
└──┴────────┴──┴─────────┘